För att vara säker på att jag valt rätt huvudman, skrev jag på två avtal som bevittnats av två jurister och som den nya huvudmannen godkänt i samband med avtalens undertecknande, som min huvudman aldrig följt till någon del av avtalen, varför jag drabbades av stora ekonomiska förluster, redan från inledningen av samarbetet. 

Huvudmannen och jag som handelsagent var överens om att jag ägde rätten att granska huvudmannens bokföring en gång per år att jag skulle få i provision på 30 procent på de kunder som huvudmannen godkände var mina kunder, vilket aldrig har skett.  Huvudmannen försäkrade undertecknad att han alltid skulle offerera och godkänna alla mina kunder i mina företags namn, vilket inte heller skedde. Jag betalade min telefon till min huvudman för att huvudmannen - alltid skulle svara i min telefon - med mina företags (Digital Print Center Sveriges och AB Digital Print Center Europé AB:s nummer och namn.)

Begäran om prövning av skadeståndsanspråk mot svenska staten med hänvisning till rättegångsfel och långsam handläggning i domstol, där både svenska domstolar och Justitiekanslern (JK) med felaktiga påståenden avslår sökandens anspråk, Dnr 2023/6520 och i samband med omprövning av målet har JK enligt beslut 2024-04- 02 inte förstått vidden av den kränkning som skett i strid med avtalsrätten och Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna och grundläggande friheterna.(EKMR) 

Rätt till ersättning för ideell skada (kränkning) har den som utsatts för typiskt sätt integritetskränkande brott (3 kap 2§ 2 och andra kap. 3§ skadeståndslagen) Skadestånd för ideell skada ska också ges ut när Europakonventionen har överträtts som skett i Mål T 391-15  som framgår av mina inlagor till domstolen  och min polisanmälan till Polismyndigheten., att det är nödvändigt att gottgöra överträdelsen framgår bland annat min anmälan till både JK och Polismyndigheten i Kiruna.

Professor Jan Hellner har klargjort, vilka regler som gäller enligt avtalsrätten som Jet Print aldrig följt. Professor, Jur doktor Christina Ramberg och Professor Mårten Schultz, har också redovisat  vilka regler som gäller enligt både avtalslagen och brottsbalken ur EU:s Europakonventionens perspektiv. En av mina inlagor till Polismyndigheten i Kiruna bifogas, som visar att Justitiekanslerns beslut är felaktigt och därför måste omprövas av Europadomstolen i Strasbourg.  Det är allvarliga kränkningar som har skett, som därför måste repareras när JK vägrat att ompröva ärendet som jag anmält till JK.

För att Sverige skall förbinda sig att följa både EU:s direktiv och Europakonventionens bestämmelser om vilken tidsåtgång som gäller för denna typ av rättegångar, som skulle kunna avgjorts på tre månader i stället för 10 års processande (!) Detta förutsätter att jag tillåtits granska Jet Prints bokföring, genom editionsföreläggande, tillsammans med min revisor, och fått ut all den bevisning jag har rätt till enligt både de avtal som bägge parter godkänt och undertecknat och EU:s direktiv och som jag begärt redan efter ett års samarbete men aldrig tillåtits att göra vare sig innan rättegången eller under själva rättegången i både Stockholm och Uddevalla. 

Jag har skrivit artiklar i Dagens juridik om fri bevisprövning i domstol som inte tillämpats i Mål T 391-15 när de två första domarna begått grova rättegångsfel och valt att lämna över förhandlingarna till andra domare, som utnyttjat de första domarnas felaktiga stupstocksförläggande, för att vi inte skall kunna erhålla någon ”rättvis rättegång”. Min debattartikel ”Om  fri bevisprövning i domstol bifogas. Jag anser också att mitt ärende är prejudikat eftersom jag själv skriver om finansrätt i mina artiklar och böcker och ser att domstolarna inte alltid följer de regler som Sverige förbundit sig att följa sedan vi blev medlemmar i EU och är dessutom medlem i Europarättsföreningen i Sverige sedan starten som jag också redogjort för i flera artiklar och mina böcker.

Integritetskränkande brott som begåtts i Uddevalla tingsrätt är att vare sig följa Europakonventionens regler eller EU:s direktiv som vi åberopats inte heller följts eller de rättsinstanser dit vi överklagat vårt ärende. De ideella skadeståndsanspråk som åberopats mot svenska staten yrkar vi därför att det nu beviljas. Redan i inledningen av samarbetet med Jet Print Storbilder AB, (Jet Print) finns inskrivit att Jet Print skall anpassa sina priser så vi kan erhålla 30 procent i provision . I inlämnad broschyrer som också inlämnats som bevisning står också att Jet Print skall orderbekräfta alla ordrar i mina företags namn, vilket heller aldrig skett.

Vi har själva betalat vår telefonförbindelse med Jet Print som kapat både vår gemensamma telefonförbindelse och vår hemsida. Både avtalets ordalydelse och i förlängningen av detta avtal har skriftligen godkänts av Jet Print, samma dag som avtalen undertecknades.  All bevisning har undanhållits oss redan från inledningen av vårt avtal med Jet Print som i rättegången, som påstår att dessa uppgifter skulle vara hemliga, vilket både vår bokföringsbyrå och revisor reagerat mot i inskickade inlagor som inte heller har beaktats i huvudförhandlingen. 

Vi har också nekats att höra våra vittnen som vi åberopat som dessutom gäller både vår revisor och bokföringsbyrå vilket strider mot den fria bevisprövningen som tillämpas i Sverige.  Vår begäran om ideellts skadestånd från Justitiekanslern kvarstår således oförändrat och vi yrkar också att en åklagare tar över ärenden från polisen - eftersom våra rättigheter kränkts redan från inledningen av samarbetet med Jet Print med ett brottsligt uppsåt - vilket vi också skriftligen har bevisat i våra inlagor.

I yrkanden i Stockholms tingsrätt Mål T 12063-14 innan målet överfördes till Uddevalla som inleddes redan i september 2014 där  framgår även att vi har begärt avgångsvederlag som omfattar både det första och andra avtalet. Målet översändes till Uddevalla tingsrätt men vi blev tvungna att stämma om, vilket aldrig hade behövts. Avtalen mellan Jet Print och undertecknad bifogades redan i stämningsansökan 2014-09-05 med begäran till Kronofogden att få ut begärda handlingar enligt EU:s direktiv - som aldrig beviljades av Jet Print eller Uddevalla tingsrätt i strid med både avtalen mellan parterna och EU:s direktiv som inte får ifrågasättas av svenska domstolar och som dessutom skulle gett oss möjligheten att få ut alla bevis som behövdes redan i inledningen av samarbetet mellan parterna.

När det gäller anspråk på avgångsvederlag i det senaste avtalet, kan denna fråga som även tillhör Mål T 391-15 inte heller avtalas bort. Vid genomgång av EU-direktivet den 18 december 1986 (86/653 EEG) kan konstateras att artikel 17 innehåller regler för avgångsvederlag beräknad på inkomsterna för de senaste fem åren som aldrig redovisats av Jet Print trots begäran om edition som rör bägge avtalen som Jet Print aldrig följt.

Vad som är mest anmärkningsvärt i detta mål är att Jet Print Storbilder AB har tillåtits begå avtalsbrott under 10 år utan att gå att stoppa och hindra oss att få ut all bevisning som vi har rätt till. Avtalen stipulerar ju min rätt att granska Jet Prints bokföring vilket också EU:s direktiv gör. Jag som handelsagent äger ju rätten att kräva få alla de upplysningar, i synnerhet utdrag ur böckerna, som huvudmannen har tillgång till och överenskommelse i syfte att avtala om avvikelse till men för handelsagenten får ju inte träffas enlig EU:s direktiv. Därför borde domstolen beviljat min begäran om edition redan i efter min första stämningsansökan.

Jag har fått betala för att bli bestulen som självständig handelsagent under de sista 10 åren. Det kan låta egendomligt, men det är faktiskt sant. Om de rättsvårdande myndigheterna och domstolarna i Sverige inte sköter sig, och följer avtalsrätten och EU:s direktiv kan den agent som blir bestulen på sina tillgångar - också betala vad det kostar - även om det visar sig att käranden i dessa fall har genom all bevisning, som inte fått åberopats i domstol,  efter hand ändå kunnat skildra hur stölden har skett. Jag illustrerar detta med mitt eget exempel i mina bilagor och överklagandet till JK som är lätt att ta till sig.

I detta fall har jag blivit ålagd att betala rättegångskostnader med 792.500 kronor, varav 677.500 kronor avser ombudsarvode, jämte räntelagen enligt 6:e  från dagen då denna dom föll i Uddvalla tingsrätt, i  ett mål som sedan har överklagats till Hovrätten för Västra Sverige och Högsta domstolen utan att jag fått vare sig prövningstillstånd eller någon  rättelse.  Jag yrkar därför att jag som personligen svarat för stämningen erhåller ett ideellt skadeståndsbelopp från Svenska staten på 2 miljoner kronor, jämte dröjsmålsränta enligt lag.

Täby 2024-04-08

Mats Lönnerblad,
Kärande i mål T 12063-14  T 391-15.

Bifogas: Avtalen mellan parterna som Jet Print storbilder AB aldrig följt.  Kopia av EU:s  direktiv för självständiga handelsagenter som anger vilken redovisningsplikt som gäller för  självständiga handelsagenter inom EU.  En av mina artiklar av undertecknad i Dagens Juridik. Polisanmälan till Polisen i Kiruna. Redovisning av mitt resultat som agent, under det sista året 2008, innan jag bytte huvudman, för att få större tekniska resurser. Inlaga till justitiekanslern med begäran om ideellt skadestånd. Skriftlig inlämnad bevisning från min bokföringsbyrå och revisor. Beslut från Justitiekanslern att inte bevilja ideellt skadestånd på grund av försenad handläggning och grova rättegångsfel.