17 kap.　i rättegångsbalken (RB) handlar om　domens avfattning och innehåll i både brottsmål och tvistemål, 　- och reglerar hur en slutlig dom ska utformas - och vad den ska innehålla, inklusive parternas yrkanden, domskäl och domslut.　Kapitel 17 innehåller även bestämmelser om slutliga beslut och vad som skall ske, när　 en 　domstol inte följt lagar och förordningar i ett tvistemål,　 som nu　 har överklagats genom begäran om resning i ett mål mot svenska staten på grund av grova rättegångsfel.　Avbildad: Mats Lönnerblad

Om huvudförhandling har hållits, skall domen grundas på vad som förekommit vid förhandlingen och tydliggöras genom inskickade avtal och bevis. I domen får delta endast domare som varit med om huvudförhandlingen. Om ny huvudförhandling har hållits, skall domen grundas på vad som förekommit vid den. I ett pågående fall som avses i 43 kap. 14 § andra meningen får domen grundas även på vad som har inhämtats efter huvudförhandlingen.　I ett fall som är inlämnat i rätten och för närvarande skall prövas i en resningsansökan visar det sig att vare sig skriftlig bevisning som ger käranden rätt i saken eller avtal som bevisar att svaranden　 aldrig följt de skriftliga avtalen, som inlämnats i rätten, 　vare sig det första avtalet eller i förlängningen av detta avtal. 　

Består 　en rättegång av flera käromål　och kan de särskiljas, må dom givas över något av dem, ehuru handläggningen angående de övriga icke avslutats. Över huvudfordran och fordran, som åberopas i detta fall, får dömas allenast i det 　sammanhang som målet handlar om. I detta fall om kärandens fordringar och ingenting annat. 　Medgives käromål till någon del, må särskild dom givas över det som medgivits. Ett medgivande som har skett i detta mål har skett genom att svaranden lagt ner sina skadeståndsanspråk mot käranden redan i den domstol 　där kärande har sitt säte i ett mål som från början i strid med lagar och förordningar inte överförts till svarandens domstol.

Käranden menar därför att det　är endast hans fordran skall prövas i den stad där svaranden har sitt säte, men efter 13 års processande i detta mål har kärandens fordringsanspråk aldrig prövats på ett korrekt sätt i någon domstol eftersom domstolen aldrig prövat vare sig avtalens betydelse eller den bevisning som käranden åberopat i målet. 　.

Beror prövningen av en viss talan　av en annan talan som handläggs i samma rättegång, får särskild dom ges över den talan.　Om det är lämpligt med hänsyn till utredningen, får särskild dom ges över en av flera omständigheter, som var för sig är av omedelbar betydelse för utgången av målet, eller över hur en viss i målet uppkommen fråga, som främst angår rättstillämpningen, skall bedömas vid avgörande av saken.　När särskild dom ges enligt denna paragraf, får rätten bestämma att målet i övrigt skall vila till dess domen har vunnit laga kraft.　Lag (1990:443).

En dom skall avfattas skriftligen　och i skilda avdelningar ange: 　　　1. I domstolen samt tid och stället för domens meddelande, 　　　2. Till parterna samt deras ombud eller biträden, 　3. Domslutet. 　4. parternas yrkanden och invändningar samt de omständigheter som dessa grundats på. 　5. domskälen med uppgift om vad som är bevisat i målet. I en slutdom i ett tvistemål är det avgörande beslutet som fattas av en domstol efter att en tvist har prövats.　Domstolen anger i domen hur tvisten ska lösas och skall ange i domslutet alla skäl till beslutet.　I detta fall yrkar käranden att tre domare eftersom handläggningen av målet skall avgöras 　i resningsansökan i Ö 431-25 - eftersom tvistemålet hittills inte blivit prövat ordentligt　 i någon　 tidigare rättsinstans.

Tingsrätten i detta mål hävdat　- att fordran skulle vara preskriberat - redan i en mellandom i tingsrätten - 　när svarande redan skriftligen har godkänt att käranden övertar faktureringen under de fortsatta fem åren. Avtalen efter parternas godkännande gäller under 10 år i stället för under de först fem åren, som domstolen påstår i en mellandom, varför förlängningsavtalet inte kan vara preskriberat. 　Förlängningen av det första avtalet　 beror på att svaranden aldrig anpassat sina priser så att käranden i kunnat erhålla 30 procent i provision. Detta 　　för att käranden skall kunna erhålla 30 procent i provision, 　som käranden skulle ha erhållit enligt det första avtalet, 　som svaranden skriftligen godkänt men aldrig följt.

Ett korrekt domslut måste innehålla　parternas namn, domstolens beslut i sak (till exempel om den åtalade döms eller frikänns, eller vem som får rätt i en tvist), samt domskäl, som är domstolens motivering till beslutet varför den ena parten har förlorat målet och hur den andra parten vunnit enligt domstolens beslut. 　Det ska också vara tydligt formulerat så att mottagaren förstår vad beslutet innebär vilket aldrig skett i tidigare rättsinstanser.　Tjänstemannaansvaret i tvistemål regleras främst av 20 kap.　i Brottsbalken, som skall behandla de tjänstefel som domstolen gör sig skyldig till vilket aldrig skett i detta mål.　　

Detta innebär att de tjänstemän　kan ställas till svars för fel och försummelser i samband med myndighetsutövning.　Disciplinära åtgärder, avsked eller rättsliga påföljder kan bli resultatet vid förseelser.　När det gäller de uppenbara tjänstefel som att felaktigt pröva ett mål tvistemål redan från början genom en uppenbart felaktig mellandom, 　borde dessa tjänstemän ställas till svars som fortfarande inte skett, eftersom målet därför inte heller hittills kunnat prövas i högre rättsinstanser.

De högst ställda kraven som regleras　i 17 kapitlet Rättegångsbalken (RB)　 har hittills inte uppfyllts i tvistemål som 　syftar till att säkerställa　 rättssäkerhet, tydlighet och förutsägbarhet för parterna vilket tydligt framgår i de uppgifter tingsrätten redan　 tagit del av redan från inledningen av denna process - där käranden i strid med avtal och EU:s direktiv nekats att få granska svarandens bokföring som inte ens har kommenterats i den slutliga domen i Uddevalla tingsrätt och i samband med överklaganden till högre rättsinstanser.

De brott mot EU:s direktiv　som skett　i detta fall genom att domstolarna inte följt direktiven som reglerar　 rättigheterna för självständiga handelsagenter innebär att domstolarna 　inte följer de regler och mål som anges i ett direktiv, antingen genom att inte implementera det i nationell lagstiftning eller genom att göra det på ett felaktigt sätt.　Konsekvenserna är allvarliga eftersom 　överträdelseförfaranden från EU-kommissionen till sanktionsavgifter och i vissa fall även straffrättsliga påföljder.　

De　 grova rättegångsfel som är bevisade　i detta mål enligt rättegångsbalken (RB) innebär att domstolarna har gjort flera allvarliga fel - i handläggningen av detta mål, vilket 　har påverkat utgången i tidigare rättsinstanser. Eftersom 　sådana fel har inträffats och kunnat bevisas leder detta till att domen undanröjs genom en klagan,　eftersom　 felen ha inverkat på målets utgång i flera rättsinstanser och svenska staten blir skyldig att betala där domstolarna felat och undanröja den felaktiga domen samtidigt som käranden får betalt för de hittillsvarande rättegångskostnaderna då målet återförs till tingsrätten och får ersättning för förlorad inkomst under denna rättsprocess i sin talan mot svenska staten.

Vad som måste framgå i domslutet　i denna resningsansökan är att käranden borde ha vunnit målet redan i tingsrätten och därmed får betalt av svaranden för rättegångskostnaderna. Avtalen som tillsänds domstolen redan i inledningen av denna process och återfinns i resningsansökan visar ju genom den inskickade bevisningen som visar ju på ett tydligt sätt att svaranden aldrig följt vare sig ursprungsavtalet eller förlängningen av detta avtal i tingsrätten.

Käranden yrkar därför att domstolen　i samband med huvudförhandling i denna resningsansökan - underkänner handläggningen och tidigare domstolsbeslut - godkänner kärandens bevisning som vare sig kan eller får ifrågasättas, eftersom bevisningen inlämnats redan innan huvudförhandling i första rättsinstans och beviljar ersättning för det inkomstbortfall på fyra miljoner jämte dröjsmålsränta. Den bevisning som inlämnats visar ju tydligt att svarande aldrig följt vare sig avtal eller EU:s direktiv i detta mål. 　

Den dom som presenteras i tingsrätten, 　består ju av allvarliga rättegångsfel den inte innehåller kärandens yrkanden och invändningar samt de omständigheter som dessa grundats på. 　Domskälen skall ju också innehålla alla med uppgifter om vad som är bevisat i målet vilket visar sig i tingsrättens dom och den inlämnade resningen där　all　skriftlig bevisning och uppgifter om att käranden aldrig tillåtits att få förhöra sina vittnen i målet där det bland annat ingår kärandens bokföringsbyrå och revisor varför vi yrkar att domarna i denna resningsansökan tar ställning till att aldrig kärandens bevisning prövats i tingsrätten och ogillar tingsrättens dom.

Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt