I Mål nr T 11240-24 som jag tagit del av uppkommer en fråga om jäv som visar att käranden blivit bedragen av svarandens advokat som innebär att svarandens advokat varit delaktig i och känt till hur svaranden redan i två rättsinstanser - försett olika domstolar med olika fakta och omständigheter - som gjort att käranden i tidigare mål förlorat i rätten trots uppenbart jäv. Avbildad: Mats Lönnerblad

Jävsregler finns ju till för att garantera　att ombudet i dessa fall opartiskt och inte har något eget intresse i utgången av tidigare tvister. Efter ha tagit del av tidigare domar och domslut råder det ingen tveksamhet om att svarandens advokat agerat som part i målen och han har haft egna ekonomiska intressen av att föra målen i en bestämd riktning som innebär att advokaten i dessa fall varit jävig och därför bör utgå och anmälas till advokatsamfundet. Vad tidigare mål visar att advokaten godkänt känt till svarandens motstridiga uppgifter i olika domstolar.

I tvistemål är domstolen skyldig att redovisa　att pröva all relevant bevisning som parterna presenterar och domstolen måste beakta dessa i sin bedömning. Domstolen måste göra en självständig prövning av de omständigheter som anförs och om olika omständigheter presenteras som gör att käranden skulle vunnit målet redan i första rättsinstans måste domstolen bevilja en förnyad prövning för att själv kontrollera vilka omständigheter som är sanna. I detta fall finns den en stark bevisning att käranden har fått sig företag, patent och varumärken stulna medan ägaren fortfarande ägde företaget varför det är dessa omständigheter som måste avgöra målet i en huvudförhandling.

Därför måste domstolen i Mål T 11240-24　enligt min uppfattning pröva all bevisning som visar att advokaten är jävig. Domstolen kan inte heller avvisa detta mål enbart med hänvisning till tidigare domslut som skett på felaktiga grunder, särskilt inte när käranden kunnat hänvisa till nya omständigheter och bevis som visar att käranden skulle vunnit målet redan från början. I detta mål är tidigare domslut och missvisande bevisning inte en bindande faktor för att detta mål inte skall kunna klargöra de avgöranden. I detta fall finns det nu bevis för att advokaten i målet inte har uppträtt på ett korrekt sätt som ett fristående ombud utan har vid upprepade tillfällen, i de mål som jag tidigare följt på plats, visat en dåligt omdöme som inte inger förtroende och som bland annat leder till jävsfrågan nu är klarlagd i Mål 11249-24.

Utan att informera sig om fakta i tidigare mål　i det avtal som tidigare träffats mellan käranden och svaranden som tydligt visar att svaranden aldrig följt överenskommelsen mellan parterna har advokaten uppträtt i strid mot advokatsamfundets villkor att en advokat inte får främja orätt. Svaranden har drivit en linje med motstridiga omständigheter för att vinna tidigare mål vilket också skett, varför jag nu hoppas på en rättvis prövning i detta mål som är under förberedelse i Stockholms tingsrätt.

Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt