Syftet med tyngdpunkten i rättskipningen i detta mål - som handlar om en segdragen tvist i tingsrätten - ska ligga i första rättsinstans och inte genom överklagandet genom resning där den avgörande bevisningen i målet som skickats in och överklagats aldrig har prövats i vare tingsrätten, eller i några överklaganden och i resningsansökan vilket betyder att tingsrätten och domstolarna gjort sig skyldig till grova rättegångsfel. Avbildad: Mats Lönnerblad

I den tidigare rättegången　mot huvudmannen i detta mål och dess före detta verkställande direktör, har tingsrätten nekat handelsagenten, att låta hans revisor och bokföringsbyrå vittna i målet, trots att både huvudmannens huvudansvarig för bokföringen och deras revisor vittnat i målet. Dessutom har tingsrätten aldrig prövat avtalens giltighet som bägge parter skriftligen har godkänt och bevittnats av två jurister. Både bokföringsbyråns VD och revisorn för handelsagenten har inlämnat varsin skriftlig inlaga redan i Stockholms tingsrätt som visar avtalens giltighet, som aldrig följts av huvudmannen i målet och som aldrig har prövats i någon rättsinstans.

Påföljden av dessa grova rättegångsfel visar　att bevisningen som skulle ha avgjort målet efter bara tre månader, tagit 13 år i anspråk, och där den viktigaste bevisningen aldrig har prövats i någon rättsinstans. Det betyder i klartext att målets kärnfrågor aldrig har prövats i sak. Ingen domstol har återförvisat målet genom de grova rättegångsfel som tydligt visar att målet aldrig prövats fullt ut vilket även framgår i inlagan om begäran att prövning sker som visar partsviljans betydelse som Justitiekanslern mottog 2026-01-16.

Partsviljan som huvudmannen aldrig har följt　vare sig i ursprungsavtalet eller i förlängningen av detta avtal och vare sig tingsrätten prövat och att någon prövning inte heller skett i samband med överklaganden i målet till högre rättsinstanser. Genom godkända och　undertecknade avtal　visar handelsagenten i den inlaga som Justitiekanslern mottog 2026-01 16 att partsviljan gäller enligt Handelsagenturlagen, som huvudmannen aldrig har följt. Vad som nu måste bekräftas av Justitiekanslern är att tvåpartsavtalet mellan handelsagenten och aldrig har följts av huvudmannen.

Därför måste nu Justitiekanslern ta ställning till　vad som hänt och som domstolarna fortfarande inte uppmärksammat. Att målet inte har prövats på ett korrekt sätt i någon rättsinstans, vilket betyder att stämningen mot svenska staten som nu är aktuell måste prövas i Stockholms tingsrätt, och att handelsagenten får betalt för rättegångskostnaderna i tingsrätten samtidigt som huvudmannen måste svara på varför han aldrig följt vare sig det första avtalet eller förlängningen av avtalet som han godkänt till alla delar som han har skriftligen godkänt men aldrig följt.

Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt