Det handlar om ett mål som på nytt skall prövas i Stockholms tingsrätt. I tidigare rättsprocesser är det redan är redan bevisat att huvudmannen, på Jet Print Storbilder AB (Jet Print), och Jet Prints revisor och  två anställda,  medvetet ljuger  i Mål T 391-15 i Uddevalla tingsrätt  (mened eller osann försäkran) och vägrar,  trots två skriftliga godkända och bevittnade avtal.

Den handelsagent som driver målet och  åberopat i samband med både förberedelser i målet och i samband med överklaganden för att kunna granska Jet Prints bokföring och redovisa de intäkter, agenten  äger rätten till intäkter enligt handelsagenturlagen (HaL), på  agentens begäran som självständig handelsagent i Uddevalla tingsrätt  och flera editionsförelägganden.

Det rör sig inte längre bara om en civilrättslig tvist - utan om allvarliga brott, som efter 13  års processande bara i Uddevalla tingsrätt blir föremål för prövning på nytt i Stockholms tingsrätt i Mål T 6405 - 26 efter agentens  begäran om resning  i Högsta domstolen (HD),  och anmälan till Justitiekanslern (JK)  i en skadeståndstalan mot Svenska staten, som nu är aktuell där svenska domstolar i Sverige, vare sig följer tvingande godkända och bevittnade avtal eller handelsagenturlagen.(HaL) och inte tillåter handelsagentens  vittnen att höras i domstol.

När både huvudmannen och  två anställda och till och med deras revisor ljuger i domstol (mened eller osann försäkran) och domstolarna i samband med överklaganden vägrar att utreda frågan, i vare sig mellandom eller i huvudförhandling utgör detta mycket grova rättegångsfel,  som fortfarande inte är avgjorda i någon domstol och därför måste prövas i skadeståndstalan mot Svenska staten.

Vad som får Jet Print att både avsluta  samarbetet, med handelsagenten  kapa den  gemensamma telefon som han installerat i Uddevalla är att Jet Print påstår att Charterhouse är Jet Prints kund, vilket Jet Prints revisor också hävdar trots att agenten hela den skriftliga  korrespondensen mellan agenten och Charter House som skickats från Jet Print i Uddevalla,  visar att Charter house är handelsagentens kund,  vilket agenten nu bevisat på nytt genom den skriftliga förfrågan där det tydligt framgår vem som initierat denna förfrågan från Charterhouse, som var det bolagets chef . 

Det är inte bara Jet Prints revisor som vet vilka kunder agenten träffar överenskommelser med i Stockholm,  utan  också Jet Prints huvudman . Jet Print har ju aldrig under hela den period vi samarbetat inte har någon egen anställd i Stockholm. Både de anställda på Jet Print och  huvudmannen är ju medvetna om att  är handelsagent och att  är deras  enda kontakt när  han träffar mina kunder på plats i Stockholm i  kontor  på Oxtorgsgatan  9-11. Varför då två domare i Uddevalla tingsrätt nekar att höra handelsagentens vittnen från hans bokföringsbyrå och revisor och inte vill att jag skall utreda  vilka som är agentens kunder är en gåta som bara kan förklaras med att de två advokater som försöker försvara Jet Print gör allt för att svartmåla  handelagenten i hans roll som företagare och de två domare som handleder förberedelsen inte förstått vad målet handlar om. 

Handelsagenten har  redan kunnat bevisa både i Stockholms – och Uddevalla tingsrätt att de bägge domarna i Uddevalla i Mål T 391-15  varit tondöva när det gäller att försvara det lokala företaget Jet Print,  genom att vare sig förstå de juridiska konsekvenserna - när Jet Print inte anpassar provisionen till 30 procent – och  det stora ansvar agenten  haft att både se till att de leveranser som sker blir godkända och att Jet Print i de fall de har misslyckats tvingats göra om arbetet för att mina kunder skall bli nöjda. Det är därför som Jet Print orättfärdigt har drivit  agentens företag, Digital Print Center Europe (DPC) i konkurs så att bolaget inte längre kan processa i domstol, vilket ju handelsagenter fortfarande kan eftersom han vunnit målet i Stockholms tingsrätt.

Det har skett genom att Jet Print inte följt två skriftliga avtal, deras gemensamma hemsida, de två broschyrer agenten skrivit som inskickats till Uddevalla tingsrätt som bevisning och tydliggör hur hela samarbetet måste fungera, den gemensamma hemsida, som agenten skrivit, DPC:s  telefonnummer som är kopplat till Uddevalla, från handelsagentens eget  kontor i centrala Stockholm,  när han upptäcker att Jet Print lägger beslag på alla agentens  uppdrag för Charter House, som är en av hans kunder.

Därför åberopar agenten på nytt den konversation, via Jet Print men i hans företags namn jag haft med chefen för Charter House som handelsagenten åberopat i Uddevalla tingsrätt och vars kommunikation jag bifogar på nytt i en separat inlaga, för att Stockholms tingsrätt skall förstå hela händelseförloppet, och se till att detta mål nu prövas med förtur, som agenten redan begärt vid flera tillfällen, på grund av hans vacklande hälsa, som agenten redan redogjort för via en advokatbyrå i Uddevalla tingsrätt, varför han tvingades närvara bara i Stockholm,  och  redan vunnit mot Jet Print i Stockholms tingsrätt, sedan Jet Print tagit tillbaka alla sina fordringsanspråk mot handelsagenten och hans  bolag i samband med huvudförhandling. men där agenten förlorat  i målet mot Jet Print trots hans begäran aldrig lyckats få sin  bevisning prövad genom de vittnen (bokföringsbyrå och revisor) som aldrig kunnat höras vare sig i mellandom eller i någon huvudförhandling eller  överklaganden..

Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt