Systemet bygger på att processen i första och andra instans ska vara tillräcklig för att garantera rättssäkerheten garanterats i Sverige - vilket inte stämmer i många brott – och tvistemål - jag redan skrivit om, som författare av 8 böcker i detta ämne och skribent i finansrätt. Avbildad: Mats Lönnerblad

Om en dom vunnit laga kraft i ett pågående brottmål och tvistemål som innebär att avtalens betydelse mellan parterna aldrig tidigare har prövats ordentligt, gäller inte längre principen om res judicata (att samma sak inte kan prövas igen). Det förhindrar inte att samma mål prövas på nytt i en skadeståndstalan mot Svenska staten, för att domstolen som i detta aktuella fall vare sig följt tvingande lagar och förordningar.

I detta fall finns det inlämnad bevisning redan i tingsrätten som inlämnats som visar att de avtal som träffats inte följs i ett pågående tvistemål som borde kunnat avgöras på 3 månader i stället tagit 13 år - bara i tingsrätten - där käranden har avtal som visar att käranden bevisat att svaranden aldrig följt avtalen. Trots detta har käranden nekats att höra de vittnen som skulle kunna avgöra målet till hans fördel. Processen i Svea hovrätt i Mål Ö 8683-26 där hovrätten anmodas av Stockholms tingsrätt, att tingsrätten inte skall behöva pröva målet på nytt genom återförvisning faller på sin egen orimlighet eftersom avtalens betydelsen och vittnesmålen som tingsrätten nekat att få höra inte har prövats i någon domstol.

Det visar tydligt att ingen skall förlora ett tvistemål när prövningen visar sig vara undermålig redan i första rättsinstans med påståenden om att felaktiga domskäl inte skall gå att överklaga, utan måste prövas på nytt detta att tvistemål i stället måste prövas på nytt mot Svenska staten när ingen domstol prövat ärendet och framkommer att godkända och bevittnade avtal aldrig har följts i vare sig mellandom eller i slutlig dom i tingsrätten och den tidigare processen  måste målet i Mål T 391-15 måste ogillas, eftersom betydelsen av vad som hänt i Mål T 3391-15 visar att träffade godkända och bevittnade avtal aldrig har prövats av någon domstol trots att käranden bevisat att huvudmannen i detta fall aldrig följt något av avtalen.

Vare sig avtalslagen, handelsagenturlagen och Europakonventionens bestämmelser (EKMR) har följts i detta mål måste därför tidigare domar underkännas och målet prövas på nytt.  Detta innebär att en rättegång skall tas upp på nytt, eftersom det redan är bevisat i tingsrätten att både omständigheter bevis som inte tidigare har prövats men som är avgöranden för vem som skall vinna denna rättegång, varför skyldigheten att ogilla tidigare mål och försöken från tingsrättens sida att försöka hindra att talan mot Svenska staten inte skall äga rum inte borde godkännas av Svea hovrätt i detta fall.

Tvingande lagstiftning i Stockholms tingsrätt som tingsrätten aldrig följt i Mål T 6405-26 och som inte heller tillämpats i tidigare mellandom i tingsrätten i Mål T 391-15 och i samband med överklaganden, gör att käranden nu yrkar på nytt att Mål Ö 8693-26, nu omgående återförvisas till Stockholms tingsrätt. Det är ostridigt i det första avtalet att käranden agerar som självständig handelsagent åt Jet Print. I mellandomen 2017-06-19 påstår rådmannen att käranden inte har åberopat någon bevisning att förlängningen av det andra avtalet inte skulle gälla, när det tydligt framgår i avtalen mellan parterna, som Jet Print godkänt, att avtalen gäller för en period av ytterligare fem år.

Det framgår också att käranden tillåts ta hand om all fakturering i under de följande fem åren och att förlängningsavtalet inte kan sägas upp. I Rådets direktiv om samordning av medlemsstaternas lagar rörande självständiga handelsagenter framgår också i en tvingande lagstiftning som ingen domstol hittills följt att handelsagenten också äger rätten till avgångsvederlag enligt handelsagenturlagen. Denna rätt har ingen domstol uppmärksammat. Inte heller har någon domstol accepterat att käranden kunnat granska huvudmannens bokföring, trots att denna rätt också finns inskriven i avtalen mellan parterna.

När det gäller den tvingande lagstiftningen som aldrig har följts i denna domstolsprocess visar tydligt att rättssäkerheten även ignorerats i Stockholms tingsrätt som nu skall avgöras i Svea hovrätt nuvarande mål 8683-26 som nu skall ta ställning till att Stockholms tingsrätt vill avvisa målet utan att giltigheten av avtalen mellan parterna prövas som visar att domstolen aldrig följt den tvingande lagstiftning som domstolarna förbundit sig att följa i vårt land. 

Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt