Ett förlängningsavtal innebär juridiskt i en pågående rättsprocess mellan en handelsagent och hans huvudman, att parterna enas om att låta det gamla avtalet gälla, under en ny tidsperiod av ytterligare fem år. Det förlänger eller förnyar bindningstiden som bägge parter både skriftligen godkänt och bekräftat avtalets giltighet. Avbildad: Mats Lönnerblad

Det gör inte att ursprungsavtalet kan preskriberas. Tvärtom: Genom att godkänna eller skriva under ett förlängningsavtal erkänner huvudmannen för Jet Print Storbilder AB (Jet Print) den gamla skulden, som i denna rättegång avser allvarligt ett avtalsbrott av huvudmannen Jet Print mot handelsagenten. Ett sådant erkännande räknas som ett preskriptionsavbrott enligt ( Preskriptionslag 1981: 130) som inte domstol hittills förstått betydelsen av Det betyder ju att den ursprungliga preskriptionstiden nollställs, och börjar om efter att bägge parterna undertecknat och godkänt förlängningsavtalet. .

I detta fall påstår rådmannen Arne Åkerström i en mellandom i Uddevalla tingsrätt, för att fallet inte skall gå att överklaga - till någon högre rättsinstans - att ursprungsavtalet skulle vara preskriberat vilket inte stämmer. förlängningsavtalet är ett skriftligen godkänt avtal som bägge parter har godkänt, det beror uppenbar missuppfattning av avtalsinnehållet eller misslyckad formaliatolkning. Att hävda preskription trots att Jet Print skriftligen godkänt förlängningsavtal är juridiskt sett en motsägelse, eftersom godkännandet i sig utgör ett erkännande av kravet på ett yrkande - om att begäran om avgångsvederlag och den ingivna skadeståndsbegäran från handelsagenten mot Jet Print i detta fall som fortfarande gäller - efter Jet Prints godkännandet av förlängningen av ursprungsavtalet. Mellandomen visar aven att kravet från handelsagenten i detta fall fortfarande gäller och går att överklaga.

Rätten till avgångsvederlag enligt parterna avtal den 6 november 2008 kan således inte vara preskriberad, att parternas avtal den 28 februari 2013 gäller enligt avtalets ordalydelse för en period av ytterligare fem år. Mot den bakgrunden och vad som hänt i denna rättsprocess, som innehåller flera grova rättegångsfel, borde Svea hovrätt i Mål Ö 8683-26 på handelsagentens begäran redan verkställt att mål T 6405-26 redan återförvisats till Stockholms tingsrätt. Att huvudmannen Jet Print i detta fall även kapar handelsagentens gemensamma hemsida och telefonnummer efter ett först ha godkänt förlängningsavtal utgör ett grovt avtalsbrott och kan liknas vid en företagskapning. Eftersom avtalet är bindande har agenten rätt att kräva att avtalet fullföljs, samt rätt till skadestånd för den ekonomiska skada och uteblivna vinst som kapningen orsakar.

Den lag som Rådmannen Arne Åkerström åberopar att avtalen mellan parterna skulle ha var preskriberat gäller ju heller inte. 31 § i lagen om handelsagentur reglerar tidsfristen för att kräva avgångsvederlag. Paragrafen innebär i korthet: En handelsagent förlorar rätten till avgångsvederlag om denne inte meddelar huvudmannen sitt krav inom ett år från det att avtalet upphörde. Avtalsvillkor som ger agenten en kortare tidsfrist eller som på annat sätt är mindre förmånliga än denna paragraf är ogiltiga. Avtalen mellan parterna har ju vare sig upphört eller sagts upp i tid enligt det schema som bägge parterna kommer överens om två godkända avtal från Jet Prints sida utan det senaste avtalet där käranden tillåts fakturera själv gäller ju också under den resterande avtalstiden vilket käranden har hävdat hela tiden, eftersom set senaste avtalet är ett förlängningsavtal och gäller under hela perioden och inget av avtalen är uppsagts från huvudmannen inom den tid som avtalen gäller.

Även för den som inte är jurist borde förstå betydelsen av vad som står i förlängningsavtalet som jag ännu en gång citerar ordagrant för att inte någon skall missförstå betydelsen av den förlängning som bägge parterna godkänt. Avtalet som inskickades till Uddevalla tingsrätt redan 2015-02- 16 på de punkter som rådmannen Arne Åkerström misstolkar lyder:

I förlängningsavtalet tillåter Jet Print handelsagenten att fakturera själv för alla inkommande uppdrag under en period av ytterligare 5 år men när huvudmannen förstår att detta också betyder att handelsagentens möjlighet att erhålla 30 procent i provision som utlovats i bägge avtalen väljer han att kapa deras gemensamma hemsida och handelsagentens telefonnummer vilket är ett allvarligt brott, som hittills ingen domstol reagerat mot. Mot den bakgrunden framstår talan mot Svenska staten för att Sverige inte följer lagar och förordningar som helt motiverade och käranden yrkar därför ytterligare en gång att Svea hovrätt omgående återförvisar målet till Stockholms tingsrätt för en objektiv prövning.

Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt