En domstol avvisar endast ett tvistemål om det föreliggerformella rättegångshinder, såsom utebliven ansökningsavgift, felaktig domstol eller om saken redan är avgjord (res judicata). Eftersom käranden redan bevisat avtalsbrottet ska målet inte avvisas, utan domstolen ska pröva saken och istället meddela en dom i stället (t.ex. bifalla käromålet). Avbildad: Mats Lönnerblad

Bevisning i ett avvisningsmål överklagats till Högsta domstolen: Målnummer Ö 6213-26 som inkom till HD 2026-06-29. I inlagan som inkom till Svea hovrätt 2026-06-22 i Mål Ö 8683-26 när det gäller den felaktiga avvisningen av Mål T 6405-26 från Stockholms tingsrätt om det slutliga beslutet om avvisning som skedde 2026-06-01, framgår tydligt, att käranden åberopat giltigheten av förlängningsavtalet i Svea hovrätt och visat att den lag som rådmannen Arne Åkerström åberopar i Uddevalla tingsrätt att avtalen mellan parten skulle vara preskriberade inte alls stämmer, så att målet inte gått att överklaga till högre rättsinstanser. Det tidigare målet i Uddevalla tingsrätt måste därför ogillas att talan mot Svenska staten som inte följer gällande lagar och förordningar följs i våra domstolar nu måste prövas i Stockholms tingsrätt med förtur.

Lagen 31 § om handelsagentur reglerar tidsfristen för att kräva avgångsvederlag har ju inskickats i tid, vilket betydelsen av förlängningsavtalet visar, vilket käranden har hävdat under hela denna rättegång och i samband med överklagande i Mål Ö 8683-26 till Svea hovrätt. Det lagar som reglerar för hållandet mellan en handelsagent och hans huvudman som självständig har ju aldrig följts av någon domstol, vilket både avtalen mellan parterna visar och vilket den felaktiga mellandomen visar är att avtalen mellan parterna aldrig har prövats ordentligt i någon domstol eftersom Jet Print Storbilder AB (Jet Print) valt att godkänna förlängningsavtalet i sin helhet varför målet mot Svenska staten omgående måste återförvisas till Stockholms tingsrätt.

Eftersom Uddevalla förbigår tillämplig rätt, avtalsrätten, EU- Europakonventionen (EKMR) och Handelsagenturlagen, borde ett underkännande av den tidigare domen i Uddevalla korrigerats normalt av högre rättsinstanser, vilket hittills inte skett i samband med både överklaganden, anmälan till Justitieombudsmannen (JO) och Justitiekanslern JK och i resningsansökan. Därmed har käranden använt alla rättsliga medel för att få domen ogiltigförklarad, varför Svenska staten blir skadeståndsskyldig eftersom ingen domstol hittills agerat och Stockholms tingsrätt där en begäran om prövning inte tillåtits trots inlämnad bevisning till både Stockholms tingsrätt och Svea hovrätt i Mål Ö 8683-26. Lagstadgade förutsättningar enligt Handelsagenturlagen stipulerar Enligt lag 14 § (1991:35) Lag om handelsagentur är huvudmannen skyldig att ge agenten de upplysningar som behövs för att kontrollera beräkningen av provisionen.

Om huvudmannen inte lämnar upplysningar, eller om det finns anledning att anta att uppgifterna i provisionsnotan är oriktiga, ger 14 § samma lag agenten rätt att granska huvudmannens bokföring. Vilket även avtalen mellan parterna kommit överens om. Enligt Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen eller EKMR), som gäller som svensk lag, har parter rätt till en opartisk prövning "inom skälig tid". Vad gäller beträffande inlämnad bevisning i Svea hovrätt i en process mot Svenska staten. I samband med att käranden överklagat till Högsta domstolen (HD) där har käranden talat om vilken bevisning han ville att hovrätten ska ta del av. Han har även rätt att åberopa den bevisning i hovrätten som gäller när motparten Jet Print undertecknat ett förlängningsavtal som motparten Jet Print har godkänt .

Förhören med de personer som hördes i tingsrätten visar att de personer som vittnat påstår att de alltid följt bestämmelserna i avtalen mellan Jet Print och käranden. Bevisningen visar att vad Jet Print hävda inte inför domen i Uddevalla tingsrätt inte stämmer. Jet Print har ju aldrig utbetalat 30 procent som överenskommit i både ursprungsavtalet och godkända förlängningsavtalet. Objektiv bedömning är grundläggande och förutsättning för en rättvis rättegång. Detta kallas ofta för principen om en opartisk och oavhängig domstol, vilket även är en central del av artikel 6 i Europakonventionen. I det svenska rättssystemet regleras detta främst genom följande principer: Enligt 35 kap. 1 § rättegångsbalken ska domstolen efter en samvetsgrann prövning av allt som förekommit avgöra vad som är bevisat. Det innebär att domarna själva prövar värdet av varje inlämnat bevis objektivt och rationellt. 

För att säkerställa en rättvis prövning har båda parter rätt att ta del av allt utredningsmaterial och få möjlighet att bemöta eller ifrågasätta bevisningen yrkas ytterligare en gång att detta mål omgående återförvisas till Stockholms tingsrätt för en objektiv prövning. När ett skriftligt och godkänt avtal aldrig har följts är domstolen skyldig att pröva avtalen giltighet och faktiska ställning genom att väga dess ordalydelse mot parternas efterföljande beteende. Domstolen skall utvärdera den gemensam partsviljan, konkludent handlande, om avtalet har blivit passivt ändrat, samt oskälighet. En svensk domstol är skyldig att pröva följande centrala kriterier och juridiska principer: Ordalydelsen och avtalets syfte: Enligt svensk rätt är huvudregeln att avtal ska hållas (pacta sunt servanda) och tolkas utifrån sin skriftliga ordalydelse.

Domstolen skall först och främst söka efter en gemensam partsvilja vid tidpunkten för avtalets ingående, för att utröna om avtalet har följts till alla delar, vilket aldrig skett i Mål T 391-15, i Uddevalla tingsrätt där domstolen bara felaktigt konstaterat att avtalen skulle vara preskriberade vilket inte stämmer, vilket inte kan stämma eftersom en förlängning av avtalen skett som bägge parter godkänt. Att ändra ett avtal som redan är godkänt och undertecknat av båda parter innan det ursprungliga avtalet har löpt ut kallas juridiskt för en avtalsändring eller ett tilläggsavtal. Här är vad som gäller kring giltighet och tidsramar: Tidpunkt för giltighet: Förändringsavtalet börjar gälla från det datum som parterna själva har kommit överens om och skrivit in i det nya avtalet.

Har inget datum angetts börjar det som huvudregel gälla från den dag då båda parter har undertecknat det (eller från det datum då den sista parten skrev under). Hur länge förändringen gäller styrs helt av vad ni har skrivit i förändringsavtalet. Förlängningen kan antingen anges som ett specifikt slutdatum (t.ex. att avtalet förlängs till och med 2027-12-31) eller som en tidsbegränsad period (t.ex. att avtalet förlängs med 12 månader från det ursprungliga slutdatumet).

I förlängningsavtalet som skickats till Uddevalla och i samband med överklaganden står det tydligt i förlängningsavtalet, som skrevs under 2013-02-28 där det står att: ”avtalet innebär en förlängning av föregående avtal, som började gälla den 1 januari 2009, och upphör att gälla den 31.12. 2013. Parterna är överens om att avtalet skall gälla från den 1 januari 2014 - fram till den 31.12. 2019. Avtalet innebär att käranden från den 1 januari 2014 – under en period av ytterligare fem år företräder Jet Pint och dess bifirma – för alla digitala i arbeten i storformat.

Om detta avtal inte sägs upp 6 månader innan avtalstidens utgång gäller detta avtal för en period av ytterligare fem år. Skillnaden mot tidigare avtal är att all fakturering sker i Lönnerblads bolag, eller av honom närstående företags namn och organisationsnummer. Den nya bruttofaktureringen kommer att gälla från den 1 mars 2013, så att kärandens företag i fortsättningen kan uppvisa en ökning av sin bruttoomsättning.” Varför detta inte har kunnat ske beror ju på att Jet Print kapat både vår gemensamma hemsida och telefonnummer så vi inte kunnat bedriva någon verksamhet alls.

Mot den bakgrunden visar käranden att Jet Print aldrig följt vare sig ursprungsavtalet eller förlängningen av detta avtal, och inte heller godkänt att käranden jag tillsammans med sin revisor skall kunna granska Jet Prints bokföring enligt den överenskommelse som står inskriven i ursprungsavtalet, varför att jag på nytt yrkar att Högsta domstolen borde bevilja förtur i mitt Mål Ö 6212-26 som inte gått att överklaga, till högre rättinstanser, och omgående återföra målet till Stockholms tingsrätt för en objektiv prövning.

Täby 2026-07-02
Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt