Av Mats Lönnerblad - Ledaren - 2026-07-20
En domstol måste utgå från att ett godkänt och bevittnat avtal är juridiskt bindande. Eftersom huvudmannen i detta fall inte följt avtalet gör sig både svaranden och domstolen skyldiga till avtalsbrott. Rättsligt innebär detta att avtalet skall hållas, och en domstol är skyldig att pröva följande centrala punkter: Handelagenten har rätt att kräva att avtalet faktiskt fullgörs. Avbildad: Mats Lönnerblad
När avtalet som i detta fall även gäller en förlängning skall domstolen i detta fall döma ut skadestånd motsvarande det ekonomiska resultat agenten skulle haft om avtalet hade följts (det så kallade positiva kontraktsintresset) vilket aldrig har skett varför målet skall ogillas och prövas på nytt i en annan domstol i skadeståndstalan mot Svenska staten för att domstolen inte följt gällande lagar.
När en huvudmannen som i detta fall bryter mot ett handelsagenturavtal som är godkänt och bevittnat och vägrar betala ut avtalad provision, samt förhindrar insyn i bokföringen, skall domstolen ogilla huvudmannens agerande. Rätten bör gå på handelsagentens linje, kräva full redovisning och döma ut skadestånd. Domstolens agerande styrs av bevisbörda och följande juridiska principer: Det gäller brott mot upplysningsplikten. Enligt 10-16 §§ (1991:351) om handelsagentur har handelsagenten en ovillkorlig rätt att begära ut uppgifter, inklusive utdrag ur huvudmannens bokföring, för att kunna kontrollera att provisionsnotornas belopp är riktiga. Denna rättighet kan inte avtalas bort i någon svensk domstol. Om både domstolen och huvudmannen vägrar detta, bryter de mot tvingande svensk och europeisk lagstiftning som Sverige förbundit sig att följa .
Handelsagenten äger rätten yrka att domstolen följer lagar och förpliktelser, vilket aldrig har skett i Mål T 391-15 trots flera yrkanden och trots att domstolen ska utfärda ett editionsföreläggande. Det innebär att huvudmannen tvingas lämna ut den nödvändiga bokföringen och verifikationerna till rätten, vid vite. Om huvudmannen vägrar att lämna ut underlagen för beräkning av provisionen, måste domstolen i stället godta handelsagentens skäliga uppskattning och bevisning av vad som borde ha utbetalats. Huvudmannen blir skadeståndsskyldig för utebliven provision. Huvudförhandling och överklaganden har skett utan att granskning eller bevisning har godtagits, innebär detta att domstolen har åsidosatt rätten till insyn enligt handelsagenturlagen vilket hittills ingen domstol har reagerat mot på grund av en felaktig mellandom i Uddevalla tingsrätt som påstår att avtalet skulle vara preskriberat vilket inte stämmer eftersom förlängningsavtalet visar att huvudmannen godkänt en förlängning, träder detta förlängningsavtal igenom sedan villkoren in förlängningsavtalet undertecknats och godkänts.
Enligt artikel 6 i Europakonventionen (EKMR) har kärande rätt till en rättvis och transparent domstolsprövning. Detta innebär inte bara en teoretisk rätt att få en sak prövad, utan ställer konkreta krav på att handläggningen är förutsägbar, kontradiktorisk och att domstolen motiverar sina beslut. Kärandens uppfattning om vad rätten till en rättvis rättegång innebär principen är att enskilda ska garanteras en rättvis balans mellan parterna (vapenlikhet) och en rätt att få all relevant bevisning och argumentation prövad vilket aldrig har skett i Mål T 391-15. Kärandens uppfattning är att han har rätt att ta del av all bevisning som läggs fram mot dig, men också rätten att få din egen bevisning och dina avtal beaktade och att få höra de vittnen som käranden har åberopat i målet.
Domstolen är skyldig att motivera sina avgöranden och förklara varför vissa avgörande handlingar eller avtal har lämnats utan avseende vilket aldrig har skett. Undanhållande av de skriftliga avtal som huvudmannen i detta mål aldrig har följt visar att domstolarna godtycklig undanhållit och helt enkelt vägrar att pröva de skriftliga bevis rättsliga betydelse vilket utgör allvarliga rättegångsfel. Att en domstol godtyckligt undanhåller eller helt vägrar att pröva skriftliga avtals rättsliga betydelse kan utgöra ett allvarligt rättegångsfel. Vilka processuella fel som domstolen gjort sig skyldig till att undanhålla skriftliga avtal från prövning eller konsekvent bortse från ingiven bevisning kan innebära att domstolen åsidosätter sin utredningsskyldighet och rätten till en rättvis prövning. Vad som har skett i detta mål är att käranden påtala rättegångsfelen i tingsrätten och bristen i bevisprövningen i ett överklagande till högre instans som hovrätten och Högsta domstolen som redan har skett
Domen i Uddevalla tingsrätt som har vunnit laga kraft måste upphävas käranden har ansökan om resning hos både hovrätten och hos Högsta domstolen som tydligt visar att domstolens felaktiga prövning har inverkat på utgången varför den felaktiga prövningen i Uddevalla tingsrätt måste ogillas. Att de inhemska domstolarna har brutit mot både handelsagenturlagen Europakonventionen och rättegångsbalken visar att käranden , efter att ha uttömt alla inhemska rättsmedel, kan anmäla staten till Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna inom fyra månader från det slutgiltiga avgörandet. Men kärande äger fortfarande rätten att få ärendet prövat på nytt eftersom rättegångsfelen visar att vare sig tingsrätt, hovrätt eller Högsta domstolen följt de gällande lagar och förordningar som de svenska domstolarna förbundit sig att följa.
Täby 2026-07-19
Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt
Mina böcker:
Från bankkris till börskris, 2003
Från folkhem till fattigstuga, 2004
Nollkoll, 2005
Härdsmälta, 2005
Falskspel i affärer och politik, 2006
Pengarna eller livet, 2007
Finansfrossa, 2008
Pyramidspel, 2009
Läs vidare: "System 3R-affären" - Ett verk av manschettbrottslingar