Av Mats Lönnerblad - Ledaren - 2026-07-25
Alla
domare i Sverige avlägger en ed. Vad är då
en ed? Jo, domareden är som ett löfte som alla domare måste uttala inför
en annan domare. Alla personer som ska vara domare i svenska domstolar
avlägger eden i början av sin tjänstgöring. Eden gäller livet ut så man
behöver bara avlägga domareden en gång. Vad står det då i domareden?
Avbildad: Mats Lönnerblad
”Jag N.N. lovar och försäkrar på heder och samvete, att jag vill och skall efter mitt bästa förstånd och samvete i alla domar rätt göra, ej mindre den fattige än den rike, och döma efter Sveriges lag och laga stadgar; aldrig lag vränga eller orätt främja för släktskap, svågerskap, vänskap, avund, illvilja eller räddhåga, ej heller för mutor och gåvor eller annan orsak, under vad sken det vara må; ej de saker göra, som saklös är, eller den saklös, som saker är. Jag skall varken förr, än domen avsäges, eller sedan uppenbara dem, som till rätta gå, eller andra de rådslag rätten inom stängda dörrar håller. Detta allt vill och skall jag som en ärlig och uppriktig domare troget hålla.”
Citatet ovan är vår svenska domared, som finns i 4 kap. 11 § rättegångsbalken. Alla som ska tjänstgöra som domare måste avlägga den eden. Det gäller alltså både de som är juristdomare och nämndemän, tekniska råd och särskilda ledamöter. De fel som många domare begår är att inte följa förordningar, lagar och stadgar, vilket skett i flera fall jag redan skrivit om i mina artiklar och böcker. Det behöver inte betyda att dessa domare är korrumperade utan bara okunniga, som inte förstått att tätt tolka vad lagar som Sverige sig förbundit inte följs i många rättegångar. Ett fall som jag följt under flera år och skrivit om gäller entreprenören och företagaren Börje Ramsbro som skapat världsföretaget System 3R men som blev bedragen av både motpartens advokat Hans Bagner, företagaren Håkan Nordquist och hans kumpaner och domare som undvikit att pröva de orsaker, som gör att Rambro både förlorat sina fastigheter företag, och fått betala rättegångskostnader som han egentligen aldrig skulle ha behövt betala.
Trots att Ramsbro ingivit klagan över domvilla och anför omständigheter och grunder till stöd har det förekommit många rättegångsfel som avses i 59 kapitlet 1§ första stycket 4 punkten i rättegångsbalken. (RB) Domstolens skyldighet är att föra korrekta register och diarieföra handlingar är en grundbult för rättssäkerheten, insynen och officialprincipen. Genom att underlåta att diarieföra alla meddelanden från både Ramsbro och hans advokater har domstolen flera gånger struntat i att hantera avgörande bevisning som inlämnats av Ramsbro som för flera år sedan skulle inneburit att Ramsbro vunnit målet och fått tillbaka sitt företag, som såldes vidare till utlandet, utan att Rambro fick en krona. Rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 6 i Europakonventionen innefattar inte bara en teoretisk rätt till domstolsprövning, utan ställer krav på att domstolars handläggning är transparant, förutsägbar och hanterat enligt lagar och förordningar.
En domstol undanhåller ett skriftlig erkännande från en av dem som stulit hans företag och bekräftat att Ramsbro fortfarande ägde företaget när det stals av ett rättegångsfel från den officiella akten utgör en fundamental kränkning av konventionens krav på en rättvis och transparent rättsskipning. De som stal Ramsbros företag har även använt sig av bulvaner i och kringgående regelverk genom att använda sig av Stiftelsen Småföretagarfonden som mellanhand (bulvan) för att slussa aktier i System 3 R till Industrifonden framstår som medveten kringgående av både förvaltningsavtalet och Industrifondens dåvarande förordning (1993:31) som förbjöd direktinvesteringar i ägarkapital. Inom juridiken bedöms skentransaktioner och bulvanförhållanden utifrån sina faktiska ekonomiska och juridiska innebörd; ett avtal som syftar till att dölja ett lag – eller avtalsbrott har en svag rättslig grund. När det gäller ett ombud som agerar på klientens uppdrag, att lägga beslag på Ramsbros företag, är ombuden inte heller immuna mot personligt ansvar om det kliver över lagens gränser som skett i detta fall.
Ett ombud kan i teorin bli skadeståndsskyldig gentemot Ramsbro om ombudet uppsåtligen eller genom grov vårdslöshet orsakat ren förmögenhetsskada genom att medvetet lämna fram falska bevis eller begå processbedrägeri. Min uppfattning är att processmetoderna har korsat gränsen till brottslighet – såsom mened, osann utsaga, eller undertryckande av urkund - där ligger ansvaret helt och hållet på ombudet personligen och de som vittnat falskt för att kunna lägga beslag på företaget System 3 R. och skydda kaparna.
Svenska statens ansvar i detta fall är att agera eftersom Industrifonden är en statlig aktör och Advokatsamfundet verkar under ett offentlig mandat där Justitiekanslern (JK) utövar tillsyn, har staten ett övergripande ansvar att tillse systemet fungerar rättssäkert. När detta brister har en systemkollaps uppstått för Börje Ramsbro när inte ens Högsta domstolen vill pröva Ramsbros talan mot Håkan Nordquists dödsbo sedan han innan sin död han erkänt i domstol när Ramsbros företag stals var han fortfarande ägare till hela sitt företag, patent och varumärken. .
Täby 2026-07-23
Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt
Mina böcker:
Från bankkris till börskris, 2003
Från folkhem till fattigstuga, 2004
Nollkoll, 2005
Härdsmälta, 2005
Falskspel i affärer och politik, 2006
Pengarna eller livet, 2007
Finansfrossa, 2008
Pyramidspel, 2009
Läs vidare: "System 3R-affären" - Ett verk av manschettbrottslingar