Enligt Europakonventionen artikel 7 får ingen fällas för ansvar för någon gärning eller underlåtenhet som vid den tidpunkt då den begicks inte utgjorde något brott enligt nationell eller internationell rätt. Inte heller får ett strängare straff  utmätas än som är tillämpligt vid den tidpunkt då brottet begicks.

Denna artikel skall inte hindra lagföring eller bestraffning av den som gjort sig skyldig till en handling eller underlåtenhet som vid den tidpunkt då den begicks var brottslig enligt de allmänna rättsprinciper som erkänns av civiliserade stater. Olikheten mellan domstolsperspektiv  och partsperspektiv kan enligt  Professor Jan Hellner (i hans bok: kommersiell avtalsrätt, Norstedts juridik 1993) enligt acceptfristens längd enligt 3§ avtalslagen. ”Detta stadgande föreskriver att antagande svar måste komma till handa inom den tid som vid anbudets angivande av honom kunna av honom beräknas åtgå.” vilket redan skett.   

I ett fall som jag anmält till polisen konstaterar utredaren när det gäller bindande och skriftliga avtal som gäldenären aldrig följt i detta mål innehåller i stadgande som rör avtalets innehåll §6. Den grundläggande regeln är att accepten skall överensstämma helt med anbudet, vilket de gör i dessa fall. När avtalen är undertecknade och godkända är de bindande för bägge parter. Det är då klarlagt att gäldenären skall anpassa sina priser och betala ut en viss provision på alla inkommande arbeten, som gäldenären i detta fall har godkänt och att borgenären äger rätten att varje år att granska gäldenärens bokföring enligt både avtalen och EU:s direktiv,  vilket borgenären begärt  i samband med rättegångar i alla instanser och överklagande till Justitiekanslern.

För att borgenären skall kunna åberopa detta i samband med rättegång, vilket också skett i alla  rättsinstanser och genom tidigare anmälan till polisen som tidigare aldrig brytt sig om att följa avtalslagen i detta ärende. Om anbudstagaren, som skett i detta mål åberopar något senare för att slippa uppfylla avtalen som man redan godkänt och som gäller under 11 år, saknar detta betydelse vilket vare sig polisen, domstolen, Justitiekanslern förstått som bara avfärdar avtalsbrottet och skadeståndstalan med att det inte skulle betraktas som något brott mot vare sig Europakonventionens bestämmelser eller EU:s direktiv.

Min uppfattning är att skadeståndslagen måste gälla i detta fall eftersom jag anser att det uppenbara avtalsbrott som begåtts i detta fall, visserligen inte medför fängelsestraff, men dryga böter som både bokföringsbyrån och revisorn som tagit emot anmälan i detta fall, som borgenären begärt att få höra som vittnen i detta mål, inte beviljats, men som genom detta förfarande skickat in en skriftlig anmälan till domstolen som ej heller har beaktats i samband med huvudförhandling i målet. När det gäller ”oren accept”  som skett i detta fall anser jag dessutom att domstolen begått allvarliga rättegångsfel eftersom de avtal som bägge parter skriftligen godkänt redan i avtalens undertecknande.

Professor Jur dr Christina Ramberg delar min uppfattning när hon skriver om de principer som gäller inom hennes version av avtalslagen 2020. Hennes definition på avtalslagen är att: ”Ett avtal är en överenskommelse som är avsedd att medföra ömsesidiga  rättsligt sanktionerade förpliktelser för parterna”. Enligt Principen om avtalsbundenhet, Pacta sunt servanda. Och i principen om rättsmissbruk, venire contra factum proprium. ”Principen om det rättsmissbruk, som förekommit i detta mål,  "innebär att en avtalspart inte ska dra fördel av sitt eget orediga eller illojala agerande” som enligt min uppfattning skett i detta mål.

Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt