Resningsansökan i mål Ö 431-25 handlar om Yrkanden av ideellt skadestånd i samband med huvudförhandling i mål Ö 431-25 i skadeståndstalan mot Svenska staten.

Skadeståndsbegäran mot Svenska staten grundar sig på att ingen rättsinstans velat pröva de grova rättegångsfel som skett genom både domvilla och jäv i Uddevalla tingsrätt – i samband med både mellandom i målet – och i huvudförhandling. Det är därför av vikt för ledning att resningsmålet nu prövas på ett korrekt sätt och käranden beviljas ideellt skadestånd genom denna resningsansökan, eftersom det finns synnerliga skäl till sådant beviljande. Det finns grund för resningen genom att alla grova fel förekommit och att prövningen av målets utgång i alla rättsinstanser, uppenbarligen beror på de grovt förbiseende eller grova misstag, som redan skett i första rättsinstans i Uddevalla tingsrätt.

Beloppet käranden yrkar att få utgör i skadeståndsanspråk mot Svenska staten på 4 miljoner kronor utgör skillnaden mellan den inkomst som kärande skulle ha haft om de grova avtalsbrott som bevisligen har inträffat – som framgår redan av tvåpartsavtalen mellan parterna som Jet Print aldrig har följt och den inkomst helt uteblivit både kärandens som självständig handelsagent efter skadan. Genom att käranden även tvingas betala rättegångskostnaderna i både mellandom och slutlig dom i Uddevalla tingsrätt trots att tingsrätten i Uddevalla inte läst igenom betydelsen av inskickade tvåpartsavtal och hänvisning till EU Direktiv där käranden hänvisat till bestämmelserna av rådets direktiv 86/6 53 av den 18 december 1986 om samordning av medlemsstaternas lagar rörande självständiga handelsagenter som tar upp frågorna om både granskning av Jet Prints bokföring och rätt till avgångsvederlag.

I samband med huvudförhandlingen i Mål Ö 431-25 mot Svenska staten där vi yrkat på en ersättning på 4 miljoner kronor jämte lagstadgad dröjsmålsränta yrkar vi nu dessutom att domstolen fastställer Jet Prints skyldighet att betala ut både avgångsvederlag enligt kärandens yrkande och skadestånd enligt förslag från kärandens revisor som bifogades i samband med sammanställningen av Mål Ö 431-25. Att vi har rätt till både avgångsvederlag, skadestånd från Svenska staten och ersättning för våra rättegångskostnader i i Uddevalla tingsrätt, kan ju utredas redan i samband med huvudförhandlingen i Högsta domstolen. Jet Print har ju tvingat kärandens bolag Digital Print Center Europe AB, DPC att bara få ut hälften av den provision på 30 procent som utlovats i både ursprungsavtalet och i förlängningen av detta avtal där vi hänvisar till Jet Prints godkännande av båda dessa avtal som vi yrkar skall tolkas efter Rättgångsbalkens bestämmelser och återfinns i 35 § 3st i RB.

Yrkande om avgångsvederlag i första avtalet är 2.250.000 kronor, plus ränta en 6 § räntelagen efter förfallodatum där Uddevalla tingsrätt redan konstaterat att ursprungsavtalet är ett agentavtal. Och yrkande av ytterligare 2.250.000 kronor, plus ränta i förlängningsavtalet, plus ränta man själv godkänt att det är en förlängning av det första avtalet.

I Sverige liksom i övriga EU har varje medborgare, enligt svensk lag och enligt Europakonventionen (EKMR) sedan Sveriges inträde i EU rätten att i en huvudförhandling få höra de vittnen och åberopa de bevis (både muntliga och skriftliga) som nekats käranden under de 13 år som denna rättegång pågått i olika rättsinstanser. Det innebär att parterna i en rättegång får åberopa all bevisning som de kan få fram (så kallad fri bevisföring) och att värdet av all bevisning prövas fritt i varje rättsinstans där bevisningen åberopas som skett redan i första rättsinstans men aldrig prövats på ett korrekt sätt.

Enligt de godkända och bindande avtalen har käranden bevisat att avtalen gäller under hela avtalsperioden, och fortsätter även att gälla eftersom inget av avtalen är uppsagda på ett korrekt sätt. Hittills inte sagts upp på ett korrekt sätt mot käranden. Att säga upp avtalen när man själv begått avtalsbrott både i det första och andra avtalet i samband med att Jet Print brutit både ursprungsavtalet genom att inte tillåta granskningen av Jet Prints bokföring redan efter första årets samarbete och själva förlängningen redan i förlängningsavtalet genom att fortsätta med att debitera kärandens kunder, är ingen giltig ursäkt för att kunna säga upp det avtal som Jet Print redan godkänt.

I kärandens plädering inför huvudförhandling i Mål Ö 431 – 25 i Högsta domstolen mot Svenska staten yrkar käranden också tar upp omständigheten att Jet Print kapat kärandens hemsida som käranden författat tillsammans med Jet Print som hittills ingen har prövat i tidigare rättsprocesser i målet mot Jet Print. Käranden yrkar också ersättning för resekostnader vid två tillfällen till Uddevalla och vistelse på hotell med en kostnad på 5.000 kronor per gång. Alla belopp som fastställs i denna resning sker med 6 procent dröjsmålsränta enligt räntelagen. Högsta domstolen har ju i flera mål fastställt: att om alla är eniga om att de avtalsbrott som begåtts mot de garantiåtaganden som Jet Print godkänt är de skadeståndsgrundande.

Täby 2025-02-18

Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt