Hur kan en varnad advokat vara lämplig som försvarare? Av Annette von Sydow - Dagens Industri - 17 juni 2000 JKs syn på vem som är lämplig att vara offentlig försvarare i ekobrott- mål är en fara för rättsutvecklingen på området. Förundersökningar försvåras eller omöjliggörs, och allvarliga ekobrott blir aldrig prövade i hovrätten. JK tycks anse att den som enligt Advokatsamfundet brutit mot god advokatsed ändå är lämplig som offentlig försvarare, skriver ANNETTE VON SYDOW, biträdande chefsåklagare vid Ekobrotts- myndigheten. - Uppfinnaren Bertil Burström kritiserade nyligen att Advokatsamfundet utövar utövar kontroll över sina egna medlemmar . -Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg svarade att även
Justitiekanslern (JK) har tillsyn över advokater, och att JK kan påkalla åtgärd hos
disciplinnämnden. I detta ärende agerade således disciplinnämnden, inte JK. - JK - som får samtliga disciplinnämndens beslut - har inte vidtagit någon åtgärd. Att en advokat tilldelats en varning och anses allvarligt ha åsidosatt god advokatsed i ett specifikt ärende är alltså inte tillräckligt för att JK ska verka för att han entledigas från uppdraget som offentlig försvarare i samma mål. - Den tolkning som JK gör av lämplighets- begreppet i 21 kap. 5 § rättegångsbalken utgör ett problem för åklagare som ska driva dessa mål, då det i vissa fall anledning anta att advokaten åtar sig uppdraget som offentlig försvarare mer för att försvara egna intressen och få insyn i målet än för att försvara den misstänkte. (Enligt nämnda paragraf ska till offentlig försvarare förordnas en advokat som lämplig därtill.) - Bestämmelsen i 21 kap. 7 § rättegångsbalken att försvararen med nit och omsorg ska tillvarata den misstänktes rätt och i detta syfte verka för sakens rätta belysning förefaller i dag i många sammanhang ha mist sin betydelse. - Det torde generellt sett vara olämpligt att att en advokat som biträtt en person i affärsangelägenheter förordnas som offentlig försvarare för samma person i ett mål om ekonomisk brottslighet med anknytning till personens affärsverksamhet. - Enligt min erfarenhet har dessa advokater dessutom ofta otillräcklig erfarenhet av brottsmålsprocessen. Även för klienten kan det kanske vara bättre att som försvarare få en advokat med sådan erfarenhet. - Som framgår av Anne Rambergs artikel kan en offentlig försvarare inte höras som vittne och har dessutom lagstadgad tystnadsplikt. Om dennes affärsförbindelser eller dylikt med klienten under förundersökningens förlopp visar sig vara av betydelse för brottsutredningen, kan således förhör med försvararen inte äga rum. Förundersökningen kan därför försvåras avsevärt eller helt omöjliggöras. - Det
synsätt som JK givit uttryck för vid bedömning av ytterligare något ärende leder till att
ärendena inte prövas av hovrätten, varför rättsutvecklingen på området förhindras. JKs
förhållningssätt kan innebära att förundersökningar avseende mycket omfattande och allvarlig
ekonomisk brottslighet måste läggas ned. Annette von Sydow
RB 21 5§ RB 21 7§ |
|
Hemsida |