Av Mats Lönnerblad - Ledaren - 2026-08-14
Svenska domstolar har i 3 rättsinstanser inte prövat sakfrågorna i Mål T 391-15 på grund av ett formellt fel. Justitieombudsmannen (JO) och Justitiekanslern (JK) som granskar att domstolar följer lagar har i detta fall inte observerat tvingande lagar som aldrig har följts. Undertecknad har anmält domstolarna dit eftersom jag anser att de agerat felaktigt, men det har inte ändrat själva domstolsbeslutet och har inte heller uttalat kritik om domstolen gjort fel trots att dessa fel är bevisade genom inskickade godkända avtal. Avbildad: Mats Lönnerblad
En domstol måste utgå från att bevittnat avtal är juridiskt bindande. Eftersom huvudmannen i detta fall Jet Print Storbilder AB (Jet Print) inte följt avtalen gör sig både svaranden och domstolen sig skyldig till avtalsbrott. Rättsligt innebär detta att avtalen skall hållas, och att en domstol är skyldig att pröva följande centrala punkter som hittills inte blivit prövade i någon domstol. I detta fall har undertecknad som självständig handelagenten rätt att kräva att godkända och bevittnade avtal fullgörs.
När avtalen som även gäller en förlängning skall domstolen i detta fall döma ut skadestånd motsvarande det ekonomiska resultat undertecknad som handelsagent skulle haft om avtalet hade följts (det så kallade positiva kontraktsintresset) vilket aldrig har skett varför målet skall ogillas och prövas på nytt i en annan domstol i skadeståndstalan mot Svenska staten för att domstolen inte följt gällande lagar. Jet Print som bryter mot ett handelsagenturavtal som är godkänt och bevittnat och vägrar betala ut avtalad provision, samt förhindrar insyn i bokföringen, skall domstolen ogilla huvudmannen Jet Print olagliga agerande. Rätten bör gå på handelsagentens linje, kräva full redovisning och döma ut skadestånd. Domstolens agerande styrs av bevisbörda och följande juridiska principer: Det gäller brott mot upplysningsplikten.
Enligt 10 -16 §§ (1991:351 om handelsagentur) har jag som handelsagent en ovillkorlig rätt att begära ut uppgifter, inklusive utdrag ur huvudmannens bokföring, för att kunna kontrollera att provisionsnotornas belopp är riktiga. Denna rättighet kan inte avtalas bort i någon svensk domstol. Om både domstolen och huvudmannen vägrar detta, bryter de mot tvingande svensk och europeisk lagstiftning som Sverige förbundit sig att följa. Undertecknad som självständig handelsagent äger rätten yrka att domstolen följer lagar och förpliktelser, vilket aldrig har skett i Mål T 391-15 trots flera yrkanden och trots att domstolen ska utfärda ett editionsföreläggande. Det innebär att huvudmannen Jet Print tvingas lämna ut den nödvändiga bokföringen och verifikationerna till rätten, vid vite. Om huvudmannen vägrar att lämna ut underlagen för beräkning av provisionen, måste domstolen i stället godta handelsagentens skäliga uppskattning och bevisning av vad som borde ha utbetalats.
Huvudmannen blir skadeståndsskyldig för utebliven provision. huvudförhandling och överklaganden har skett utan att granskning eller bevisning har godtagits, innebär detta att domstolen har åsidosatt rätten till insyn enligt handelsagenturlagen vilket hittills ingen domstol har reagerat mot på grund av en felaktig mellandom i Uddevalla tingsrätt som påstår att avtalet skulle vara preskriberat vilket inte stämmer eftersom förlängningsavtalet visar att huvudmannen godkänt en förlängning, träder detta förlängningsavtal igenom sedan villkoren in förlängningsavtalet undertecknats och godkänts. Enligt artikel 6 i Europakonventionen (EKMR) har undertecknad rätt till en rättvis och transparent domstolsprövning. Detta innebär inte bara en teoretisk rätt att få en sak prövad, utan ställer konkreta krav på att handläggningen är förutsägbar, kontradiktorisk och att domstolen motiverar sina beslut. Kärandens uppfattning om vad rätten till en rättvis rättegång innebär principen är att enskilda ska garanteras en rättvis balans mellan parterna (vapenlikhet).
Undertecknad äger rätten få all bevisning och argumentation prövad vilket aldrig har skett i Mål T 391-15 Min uppfattning är att jag har rätt att ta del av all bevisning som läggs fram mot dig, men också rätten att få din egen bevisning och mina avtal beaktade och att få höra de vittnen som jag har åberopat i målet. Domstolen är skyldig att motivera sina avgöranden och förklara varför vissa avgörande handlingar eller avtal har lämnats utan avseende vilket aldrig har skett. Undanhållande av de skriftliga avtal som huvudmannen i detta mål aldrig har följt visar att domstolarna godtycklig undanhållit och helt enkelt vägrar att pröva de skriftliga bevis rättsliga betydelse vilket utgör allvarliga rättegångsfel. Att en domstol godtyckligt undanhåller eller helt vägrar att pröva skriftliga avtals rättsliga betydelse kan utgöra ett allvarligt rättegångsfel. Vilka processuella fel som domstolen gjort sig skyldig till att undanhålla skriftliga avtal från prövning eller konsekvent bortse från ingiven bevisning kan innebära att domstolen åsidosätter sin utredningsskyldighet och rätten till en rättvis prövning. Vad som har skett i detta mål är att undertecknad påtalat rättegångsfelen i tingsrätten och bristen i bevisprövningen i ett överklagande till högre instans som hovrätten och Högsta domstolen som redan har skett
Domen i Uddevalla tingsrätt som har vunnit laga kraft måste upphävas. Jag har ansökan om resning hos både hovrätten och hos Högsta domstolen som tydligt visar att domstolens felaktiga prövning har inverkat på utgången varför den felaktiga prövningen i Uddevalla tingsrätt måste ogillas. Att de inhemska domstolarna har brutit mot både handelsagenturlagen Europakonventionen och rättegångsbalken visar att jag , efter att ha uttömt alla inhemska rättsmedel, kan anmäla staten till Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna inom fyra månader från det slutgiltiga avgörandet. Men jag äger fortfarande rätten att få ärendet prövat på nytt i Stockholms tingsrätt eftersom rättegångsfelen visar att vare sig tingsrätt, hovrätt eller Högsta domstolen följt de gällande lagar och förordningar som de svenska domstolarna förbundit sig att följa varför jag ännu en gång yrkar att avvisningen av rättegången mot Svenska staten måste tillåtas för en objektiv prövning efter som ingen domstol i detta fall följt gällande lagar och bestämmelser.
Detta är ett öppet brev till Högsta domstolen (HD) som visserligen har rätten att låta bli att pröva mål där grova rättegångsfel begåtts i lägre rättsinstanser som inte prövat grova brott som begåtts och avtal som gäller som svaranden i detta fall förbundit sig att följa och där underinstanserna inte heller förstått att följa Europakonventionens bestämmelser. Under dessa förhållande borde HD inte tillåtit sig att avvisa prövningen av ett mål som skulle ha prövats i Stockholms tingsrätt, som från början tillåtit att målet skulle prövas, men sedan bytt åsikt när det gäller prövningen av skadestånd mot Svenska staten, som inte följer gällande lagar och förordningar vilket strider mot den nya lagen om tjänstemannaansvar som jag redan skrivit om i Dagens juridik och som nu blivit gällande lag som gäller från den 1 augusti i år. Min uppfattning är att de förpliktelser som alla tre rättsinstanserna förbundit sig att följa måste ju kunna beivras genom en ny rättegång om Sverige, skall kunna kalla sig vara ett demokratiskt land.
Jag har den största respekt för Högsta domstolen (HD) men inser att deras arbete borde begränsas till att bara pröva de mål där underinstanserna inte följer gällande lag i stället för att berika sig själva genom att deltaga i förlikningsavtal där de kan tjäna 3 gånger deras egen lön i HD. Därför hoppas jag nu att HD beviljar prövning av ett mål där det redan är bevisat att ingen domstol hittills har prövat varför Uddevalla tingsrätt inte följer gällande lagar i en tidigare tvist som först nu kan prövas i den nya lagen om tjänstemannaansvar som hittills inte prövats i någon domstol. I sitt svar 2026-08-10 skriver Högsta domstolen att de uppfattar min skrivelse att jag inte begär någonting, vilket visar att de inte förstått vad jag begär. Jag yrkar att ett mål som pågått bara i Uddevalla tingsrätt när jag har bevisat tingsrätten aldrig har följt tvingande lagar och förordningar skall mål T 391-15 ogillas och prövas på nytt i Stockholms tingsrätt som uppenbarligen inte vill att målet skall prövas på nytt trots godkända avtal och inlämnade bevis som aldrig har prövats av någon domstol.
Domstolen är skyldig att i sitt beslut ange de skäl som ligger till grund för avgörandet att avvisa prövningen av målet i Stockholms tingsrätt. Motiveringen ska vara övertygande och tydligt bemöta de centrala invändningarna och rättsliga grunder som undertecknad har lagt fram, där både Bankrättsföreningen och Sveriges bankunders riksförbund är eniga att så måste ske i både brottsmål och tvistemål ett demokratiskt rättssamhälle. Om domstolen som i detta fall helt förbigår eller underlåter att ta ställning till avgörande invändningar som bevisligen lämnats in utgör detta allvarliga rättegångsfel och i detta fall domvilla enligt rättegångsbalken 59 kap 1 § göra att det nu också är bevisat att inte heller Högsta domstolen är intresserad att ”rätten till en rättvis rättegång” måste gälla även i en demokrati.
Täby 2026- 08-15
Mats Lönnerblad
Kärande i Mål Ö 6213-26
Ordförande i Bankrättsföreningen och Sveriges
Bankkunders Riksförbund.
Mina böcker:
Från bankkris till börskris, 2003
Från folkhem till fattigstuga, 2004
Nollkoll, 2005
Härdsmälta, 2005
Falskspel i affärer och politik, 2006
Pengarna eller livet, 2007
Finansfrossa, 2008
Pyramidspel, 2009
Läs vidare:
Kalla fakta om System 3R-affären