Kalla fakta om System 3R affären


1. Konsekvenserna av bankernas hemliga huvudavtal

Det är ställt utom allt rimligt tvivel att det hemliga huvudavtalet mellan bankerna, Håkan Nordquist och Företagskapital har tecknats före 3 december-avtalet, som jag påtvingades utan gemensamma partavsikter och i strid mot min viljeförklaring. Jag står således helt utanför dessa två avtal som ensidigt har producerats i samverkan mellan bankerna, Håkan Nordquist och Företagskapital med stöd av bankens internjurist. Något ombud från min sida har ej varit involverad annat än som sändningslänk mellan mig och Sveatornets kontor där förhandlingarna ägde rum.

Bankerna har alltså genom det hemliga avtalet träffat en överenskommelse med nya ägare till System 3R-koncernen utan några som helst förhandlingar med mig som ägaren. Ingen part hade fullmakt att förhandla om ägandet till min egendom. För vidare detaljer i avtalets tillkomst hänvisar jag till: Avsnitt 25 Manschettbrottslingar och vänskapskorruption.

Då det råder motstridiga uppfattningar mellan mig och advokat Hans Bagner avseende turordningen och det avgörande verkan för ägarförändringen när avtalen tecknandes, måste denna helt avgörande fråga en gång för alla fastställas genom kalla fakta från tillgängligt bevismaterial.

Bevis i kronologisk följd

Protokoll från Företagskapital AB, 1993-10-07
Efter att jag den 5 oktober 1993 informerat bankledningen i Sparbanken vid ett personligt möte om den förestående ägarförändringen med parterna Företagskapital och Håkan Nordquist har de sviket överenskommelsen utan att informera mig. I protokollet från Företagskapital har det gjort följande notering - "Styrelsen ansåg en affär på angivna  villkor som intressant. En ägarlösning med de tre parterna Nordquist, Sparbanken och Företagskapital kunde även rekommenderas."

Brev till Sveatornet från Företagskapital AB, 1993-10-12
Första beviset på att Håkan Nordquist och Företagskapital förde förhandlingar  med banken bakom ryggen på mig om förvärv av System 3R International koncernen till substansvärdet. Ingen information till mig om att 1/3-delägandet ej skulle fullföljas.

Ljudfil med Håkan Nordquist (mål nr: T 109-95). 1993-10-18
Under ett förhör med Håkan Nordquist hållet av advokat Hans Bagner under vilket Håkan Nordquist bekräftar att vid ett möte den 18 oktober 1993 hos Företagskapital gällde fortfarande  överenskommelsen om delägandet i International som jämbördiga parter.  D.v.s. vardera 1/3-dels ägande i International.

Justerad substansvärdering av System 3R International AB-koncernen, 1993-10-29
Denna substansvärdering upprättades för att osunt pressa bankerna till nedskrivning av lån. Håkan Nordquist kunde inte acceptera Sparbankens värdering av International-koncernen från den 22 juni 1993, som visade ett avkastningsvärde om ca 115 Mkr utan de immateriella rättigheterna (Marknadsvärde 50 Mkr)

Hemligt anbud, 1993-11-08
Medan överenskommelsen om 1/3-delsägande fortfarande gällde har Håkan Nordquist och Företagskapital lämnat ett hemligt anbud till Sveatornet AB om förvärv av System 3R International AB. Här åberopas substansvärderingen. Ingen hade fullmakt att förhandla om mitt ägande av System 3R-koncernen. Holding ägde 91% i International.

Falskspel/svek, 1993-11-10
Ryktesvägen hade det framkommit att Håkan Nordquist och Företagskapital förhandlade med bankerna om att själva ta över System 3R-koncernen. Jag kallade till möte och då först framfördes att överenskommelsen om delägarskapet ej kunde fullföljas då de påstod att de immaterielle rättigheterna redan ägdes av International, vilka var min/Holdings insats för ett fortsatt 1/3-delsägande i International. Enligt det hemliga anbudet två dagar innan var det Holding som ägde de immateriella rättigheterna och som begärdes skulle överföras till dotterbolaget vederlagsfritt. På falska grunder bröts överenskommelsen om delägarskapet.

Avtalslagen (1915:218) & Allmänna avtalsrättsliga principer

  • Principen om pacta sunt servanda (avtal ska hållas): Vi hade träffat en överenskommelse som var introducerad för berörda parter varför deras agerande blev för mig ett grov avtalsbrott.

  • Lojalitetsplikt i avtalsförhållanden: Inom svensk avtalsrätt råder en oinskriven men stark princip om lojalitetsplikt mellan avtalsparter. Den innebär att parterna är skyldiga att verka för avtalets genomförande och inte aktivt skada motpartens intressen. Att inleda hemliga förhandlingar för att utesluta mig är ett direkt brott mot denna lojalitetsplikt

Styrelseprotokoll från Företagskapital, 1993-11-15
Utan någon som helst information till mig som ägare har det redan 15 november 1993 träffats en muntlig överenskommelse med bankerna om förvärv av System 3R koncernen. Det framgår av protokollet att bankerna inte träffat någon överenskommelse med mig vilket skulle komma leda till att bankerna skulle komma ansöka bolaget i konkurs.

Nyårshälsning från Lars-Ove Håkansson, 1994-01-04
Sveatornets ordförande Lars-Ove Håkansson som var ansvarig för de två avtalen från den 3 december 1993, bekräftar att jag ej var närvarande när 3R-affären slutligen gjordes upp, vilket  styrker att det ej  fördes några förhandlingar med mig som ägaren.

Förhörsutskrift med Lars-Ove Håkansson från mål nr: T 7855-12
Under edlig förpliktelse lämnade Lars-Ove Håkansson svar om när han första gången tog del av det hemliga huvudavtalet - "Jag har ju faktiskt haft det avtalet för granskning under förmiddagen innan jag skrev på"
Det hemliga huvudavtalet fanns under förmiddagen den 3 december 1993

Telefaxförsändelse, 1993-12-03
3 december-avtalet upprättades inom Sveatornets lokaler, vilket styrks från avsändande telefaxmaskin placerad hos Sveatornet med datumstämpel 03/12/93 och klockslag 16.31. Jag uppmanades att underteckna avtalen för att förhindra att Holding försattes i utpressningskonkurs. Därefter returnerades avtalen med vändande fax.

Sammanfattning

Förhörsutskrift efter förhör med juristen Lennart Järvengren Sveatornet  (mål nr T7 109-95) som upprättade avtalen och nedan finns hans sammanfattande ståndpunkter:

  • Det hemliga avtalet (ab 71) ansåg banken inte angick mig som ägare.

  • Det hemliga avtalet utgjorde en förutsättning för 3 december-avtalet (ab 7).

  • Det hemliga avtalet förhandlades fram under hösten och låg som körplan.

  • Det hemliga avtalet undertecknades först och därefter 3 december-avtalet.

  • Det påstods att banken hade en option att förvärva aktierna i Holding.

  • Det hävdas att bankerna hade ägarkontrollen trots att ingen pant var påropad.

  • Det är entydigt att konkursen var ett verktyg för att tvinga fram ett avtal med mig som ägaren om jag ej kom överens med bankerna enligt protokoll från Företagskapital, 1993-11-15.

Sammanfattning av rättsläget

Av bevisning ovan är det styrkt att först träffades det hemliga huvudavtalet med "nya ägare" till System 3R-koncernen utan någon som helst respekt och hänsyn till mina ägarintressen enligt Europakonventionen Artikel 1 tillägg 1. Försäljningen av mitt företag "angick inte mig som ägaren" enligt internjuristen. Vid samma tillfälle  upprättades 3 december-avtalet och påtvingats mig under hot om konkurs av moderbolaget Holding, vilket från början var planerat om jag vägrade skriva på avtalen. Under dessa omständigheter gäller följande lagar och ogiltigt 3 december-1993:

Brottsbalken 10 kap. 5 § (Trolöshet mot huvudman)
De potentiell delägarna hade fått en förtroendeställning gentemot mig och koncernen att fritt träffa anställda i koncernen och att förhandla med bankerna för den nya ägarkonstellations räkning och missbrukade denna ställning genom att i hemlighet förhandla med bankerna bakom min rygg för enbart deras egen räkning.

33 § Avtalslagen (tro och heder)
Bankerna och det nya ägarna kände till det hemliga huvudavtalet och att det utgjorde förutsättningen för 3 december-avtalet som påtvingades mig utan gemensamma partsavsikter och vilja. Det strider mot tro och heder att att åberopa 3 december-avtalet som giltigt.

30 § Avtalslagen (svikligt förledande / svek)
Motparterna har uppsåtligt undanhållit det hemliga huvudavtalet för att svikligt förleda mig att ingå 3 december-avtalet med helt andra villkor. Att mörka ett redan undertecknat huvudavtal som utgör förutsättningen för det avtal jag tingades skriva på är svek och gör 3 december-avtalet ogiltigt.

29 § Avtalslagen (Rättsstridigt tvång/ lindrigt tvång)
Holdings lån hade skötts utan anmärkningar under flera år och löpande förlängts. I samband med introduktion den 13 september 1993 om inledda förhandlingar med delägare beslutade banken två dagar senare att ej förlänga lånet. Ett beslut som togs för att försätta mig i trångmål i ett senare skede. Då det redan hade tecknats ett hemligt huvudavtal med samma parter som ingick i 3 december-avtalet fanns det för mig inget reellt förhandlingsutrymme, vilket leder till lindrigt tvång och 3 december-avtalets ogiltighet.

36 § Avtalslagen (Generalklausul om oskäliga avtalsvillkor)
3 december-avtalet har tillkommit under ojämlika förhållanden där bankerna och de "nya ägarna" ansåg sig ha makten att teckna avtal om försäljning av System 3R-koncernen utan några som helst förhandlingar med mig. Till följd av de bakomliggande omständigheterna har 3 december-avtalet blivit uppenbart oskäligt och skall förklaras ogiltigt jämte skiljeklausulen som ej hade diskuterats mellan parterna. 

Bristande förutsättningar (Läran om förutsättningsläran)
Det framgår entydigt från bankledningen som avslöjade det hemliga avtalet den 15 november 1994 och genom förhöret med internjuristen Lennart Järvengren att det hemliga huvudavtalet utgjorde förutsättningen för 3 december-avtalet "avtalen hänger ihop".
Förutsättningarna och villkoren i det hemliga avtalet var helt avgörande för mig som ägaren, vilket parterna i det hemliga avtalet borde ha insett. 3 december-avtalet tillkom för skatteplanering och för att dölja det hemliga avtalet, är ett skenavtal och hade inget med ägarförändringen att göra. Detta är styrkt av Håkan Nordquist i samband med Internationals tvist med skattemyndighet. Ägarförändringen ägde rum tidigast den 21 februari 1994 enligt ett brev till kammarrätten den 28 september 1998 (sida 2 sista  stycket) från Håkan Nordquist som VD för International.

Skadeståndsansvar (Skadeståndslagen / Skadestånd i avtalsförhållanden)
Jag väckte skadeståndstalan mot de två bankerna på grund av culpa in contrahendo (vårdslöshet och svikligt beteende vid avtalsförhandlingar) samt ren förmögenhetsskada.

Ledningen för båda bankerna och deras ombud uppträdde saklig och korrekt, vilket resulterade i förlikningar för deras medverkan till det hemliga avtalet utan fullmakt. Dock ingen ersättning för ägandet då bankerna aldrig ägt några aktier i System 3R.
Detta styrker att avtalen från den 3 december 1993 har tillkommit under rättsvidriga omständigheter och därmed angripbara, vilket gäller för de "nya ägarna". Förlikningsavtal utdrag: Föreningssparbanken och Nordea.


2. Konsekvenserna av 3 december-avtalet

Motstridiga omständigheter i länsrätt och tingsrätt (tvetalan)

Att föra mot varandra stridande omständigheter i länsrätt och tingsrätt raserar all trovärdighet för Håkan Nordquist som huvudperson för hela System 3R-affären och måste kritiskt granskas och juridiskt värderas. Konsekvenserna av tvetalan är  väl redovisad i en inlaga till Svea hovrätt i mål nr T 259-98 och skall ligga till grund för skadeståndstalan mot de "nya ägarna".

Förvaltningsrätterna (Länsrätten)
I tvisten med skattemyndighet om rätten till ett underskottsavdrag hävdar International  att 3 december-avtalet var en interimistisk lösning med friheten för mig att kalla till bolagsstämma och byta ut styrelsen, hade rätten till utdelning och full ägarkontroll fram till i vart fall den 21 december 1994. Dess villkor och omständigheter har gällt i länsrätt och  kammarrätten och är väl styrkta från International med Håkan Nordquist som VD. Nedan länkas till några skrivelser som bevisning.
Brev till Skattemyndigheten, 1995-01-17
Brev till Skattemyndigheten, 1995-11-10
Brev till Länsrätten, 1996-05-20
Dom från Länsrätten, 1997-12-30
Brev till Kammarrätten, 1998-09-28
Brev till Kammarrätten, 1999-03-18
Brev till Kammarrätten, 1999-07-02

Ur vidstående dokument framgår med all tydlighet att jag var ägare till System 3R Holding AB i vart fall fram till den 21 februari 1994. Då påropar Sparbanken optionen som inte fanns. Under denna tid plundras Holding på dess tillgångar (aktier och immateriella rättigheter). Denna plundring är olaglig och skall regleras genom skadestånd.

Den tolkning av 3 december 1993 som görs i tvisten med skattemyndigheten skall gälla inför kommande förhandlingar med dödsboet Håkan Nordquist. Det helt avgörande var att företaget var redan "sålt" av banken genom det hemliga huvudavtalet, vilket har förnekats från svaranden ombud men som idag kam styrkas.

Tingsrätten
I de tvister jag fört mot System 3R International AB och Stiftelsen Industrifonden har det hävdats uppfattningen att jag hade förlorat allt inflytande, allt ägande och all kontroll över moderbolaget Holdings efter den 3 december 1993. Det är främst ombudet Hans Bagner som hävdar denna ställning i tingsrätten för att försvara sina klienter. Om denna inställning skulle hävdas i skattetvisten då skulle rätten till underskottsavdraget gått förlorat. Nedan länkar till några dokument och inlagor som bevisning:

Protokoll Företagskapital, 1993-11-15
Genmäle Hans Bagner, 1996-05-31
Börje Ramsbros viljeförklaring
Yttrande  Hans Bagner, 1997-02-18
Yttrande Hans Bagner, 1997-04-04
Vittnesförhör Hugo Lindblad
Svar på falskspel, T 7855-12, 2013-04-10
Yttrande Hans Bagner, 2025-08-08
Förhör med Lennart Järvengren

Enligt ovan hade jag full kontroll över ägandet i Holding när tillgångarna (immateriella rättigheterna och aktierna i International) såldes ut. 3 december-avtalet är ogiltigt och optionen till sparbanken var en skenoption upprättad för skatteplanering. Uppfattningen att jag förlorat allt inflytande, all kontroll och allt ägande efter 3 december-avtalet är  inget annat än vårdslös processföring för att dölja klienternas olovliga förfogande över Holdings tillgångar medan jag är dess ägare.

Självfallet kan inte 3 december-avtalet ha olika tolkningar i de skilda rättsinstanserna. De tolkningar som tillämpats i förvaltningsrätten/kammarrätten och domslutet från Länsrätten i skattetvisten bör gälla för den fortsatta handläggningen, som skall grundas på att det ej skett någon ägarförändring före den 21 februari 1994.

Nedan redovisas de rättsliga omständigheter och tolkningar som fortsättningsvis gäller för System 3R-affären.

2.1. Aktiebolagsrättsliga överträdelser (Aktiebolagslagen, ABL 1975:1385)

Under den aktuella tidsperioden gällde 1975 års aktiebolagslag. Förfarandet med fiktiva protokoll och obehöriga beslut utgör grundläggande överträdelser av aktiebolagsrätten:

Stämmobeslutens ogiltighet (Nullitet):

  • Enligt ABL krävs behörig kallelse och närvaro/representativitet av aktieägarna för att en bolagsstämma skall kunna hållas och fatta giltiga beslut.

  • Eftersom det framgår av minnesnoteringarna att inga formella möten hölls den 3 eller 4 december 1993, att ingen kallelse skett och att jag som 100 % ägare inte var närvarande när besluten dikterades, gör stämmobeslutet den 3 december 1993 om val av ny styrelse i Holding till en nullitet (en absolut ogiltighet utan rättsverkan). Lägg därtill att ingen information lämnades om vilka avtal som hade träffats.

Obehörig styrelse och ogiltiga styrelsebeslut:

Överträdelse av generalklausulen och otillåtna värdeöverföringar:

  • En styrelse får inte företa rättshandlingar som är ägnade att ge en aktieägare eller annan en otillbörlig fördel till nackdel för bolaget eller annan aktieägare. Att sälja ut värdefulla tillgångar och aktier för skenbelopp (3 kr) till sig själva utan stämmobeslut eller ägarens godkännande strider direkt mot dessa principer.

2.2. Straffrättsliga överträdelser (Brottsbalken, BrB)

Handlingarna att diktera fiktiva protokoll, antedatera handlingar, genomförda underprisöverlåtelser samt undanhålla avtal täcks av flera straffrättsliga rubriceringar:

A. Osant intygande och Brukande av osann urkund (BrB 15 kap. 11 §)

  • Osant intygande: Att diktera och upprätta protokoll som skriftligen intygar att en bolagsstämma eller ett styrelsemöte har ägt rum en viss dag och att vissa beslut fattats, när mötet i verkligheten inte har hållits, utgör osant intygande.

  • Brukande av osann urkund: Att därefter använda eller åberopa dessa fiktiva eller antedaterade protokoll gentemot banker, registratur (t.ex. Patent- och registreringsverket/Bolagsverket) eller i bolagsrättsliga sammanhang.

B. Trolöshet mot huvudman (BrB 10 kap. 5 §)

  • Den som har fått förtroendeställning eller behörighet att sköta annans ekonomiska angelägenheter (eller ett bolags angelägenheter) och missbrukar denna ställning så att det skadar huvudmannen/bolaget gör sig skyldig till trolöshet mot huvudman (vilket vid betydande belopp bedöms som grovt).

  • Att överföra värdefulla immateriella rättigheter samt sälja aktier värda betydande belopp för 3 kr till styrelsemedlemmarna själva innebär en direkt ekonomisk skada för bolaget och mig som ensam ägare till moderbolaget

C. Borgenärsbrott / Vårdslöshet mot borgenärer (BrB 11 kap.)

  • Åtgärderna vidtogs under en period då bolaget eller koncernen var i ett känsligt ekonomiskt läge, och tillgångar överfördes till underpris eller tömdes, aktiveras bestämmelserna om vårdslöshet mot borgenärer eller trolöshet mot huvudman.

2.3. Avtalsrättsliga och skatterättsliga aspekter

  • Skenrättshandlingar (Avtalslagen 34 §):

    • Om optionen som fogades till 3 december-avtalet i verkligheten var en skenoption upprättad för skatteplanering eller för att kringgå äganderättsregler utan avsikt att tillämpas som ett verkligt kommersiellt tillskott, är ogiltig som skenhandling enligt 34 § Avtalslagen.

  • Skattebrottslagen:
    • Om skenhandlingar eller konstruerade fiktiva villkor har använts i syfte att undandras skatt eller lämna oriktiga uppgifter till Skatteverket utgör detta överträdelser av skattebrottslagen.

2.4. Skadeståndsrättsligt ansvar (ABL 15 kap.)

  • Personligt skadeståndsansvar:
    • Enligt aktiebolagslagens regler är styrelseledamöter och VD som uppsåtligen eller av oaktsamhet skadar bolaget eller en aktieägare genom att överträda aktiebolagslagen eller bolagsordningen personligen och solidariskt skadeståndsskyldiga.

    • Att upprätta osanna protokoll, genomföra otillåtna underprisförsäljningar till sig själva och mörka avtal för bolagets ensamma ägare grundar ett direkt skadeståndsansvar för de skador som drabbat dig och Holding.

Sammanställning av tillämpliga lagrum

Område Tillämplig
lag / Kapitel / §		 Tillämplig på det beskrivna förfarandet
Aktiebolagsrätt ABL
(1975:1385)
kap. 8 & 9		 Ogiltiga stämmoprotokoll (nullitet), obehörig styrelse, otillåtna värdeöverföringar / underprisförsäljning.
Straffrätt BrB 15 kap. 11§ Osant intygande / Brukande av osann urkund (fiktiva/antedaterade protokoll).
Straffrätt BrB 10 kap. Trolöshet mot huvudman (dränering av tillgångar och aktieförsäljning till underpris).
Avtalsrätt Avtalslagen 34 § Skenhandling (skenoption gentemot banken)
Skadeståndsrätt ABL 15 kap. Personligt skadeståndsansvar för skada tillfogad aktieägaren och bolaget

Kommentar till lagarna

Medan skadeståndstalan mot bankerna kunde genomföras i en anda av ömsesidig respekt och sluta i förlikningsavtal, har tvisterna med System 3R International AB (patentmålet) och Stiftelsen Industrifonden präglats av totalt kaos och förvirring. Den främsta orsaken till detta är motpartens tolkning av avtalen från den 3 december 1993, där svaranden hävdat en egen version som i princip utgör rena osanningar.

Svaranden åberopade grunder och omständigheter i tingsrätten som stod i direkt strid med vad samma part framfört i länsrätten under skattemålet. Den tiden är nu förbi. Nu gäller enbart den tolkning som Håkan Nordquist och International åberopade i skattetvisten nämligen att en ägarförändring skedde först den 21 februari 1994 och härflytande till det hemliga huvudavtalet.

Domarna i mål T7 109-95 (Börje Ramsbro vs. System 3R International AB) och T 7855-12 (Börje Ramsbro vs. Stiftelsen Industrifonden) kan inte gälla som vägledande referenser, eftersom de vilar på en härva av motstridiga uppgifter från svaranden. Om de omständigheter som svaranden åberopade i skattetvisten hade varit tillgängliga för mig tidigare, hade utgången i de två förlorade tvisterna blivit en helt annan. Håkan Nordquists motstridiga uppgifter avslöjades först när länsrättens dom blev tillgänglig i början av januari 1998.

Vad gäller domen i mål T7 109-95 nådde jag trots allt en viktig framgång: tingsrätten fastslog att mitt holdingbolag System 3R Holding AB  ägde samtliga immateriella rättigheter och inte dotterbolaget System 3R International AB, vilket svaranden och ombudet Hans Bagner hävdat och hävdar.

I mål T 7855-12 mot Industrifonden vann jag mellandomen, där tingsrätten beslutade att Industrifonden inte kunde åberopa den förlikning jag träffat med International. Svaranden hävdade envist att förlikningsavtalet gällde, vilket var den direkt utlösande orsaken till att jag begärde mellandom och vann framgång.

Huvudmålet förlorades dock grovt till följd av svarandens lagöverträdelser, vilka sopas under mattan genom processuella metoder som bäst kan beskrivas som "Kill the Inventor". Denna tvist är inte över. Rätt ska vara rätt.

3. Konsekvenserna av System 3R-härvan

Kort sammanfattning

Genom System 3R-härvan blev jag avtvingad mitt livsverka utan en (1) kronas ersättning efter 25 år av enorma ansträngningar.

Jag träffade en överenskommelse med Företagskapital och Håkan Nordquist om vardera 1/3-delsägande i det operativa dotterbolaget International. Jag som ensam ägare till Holding skulle reducera ägandet i International till 1/3-del och därtill överlämna det immateriella IP-tillgångarna utan ersättning och utan fortsatt royalty (3% på International omsättning).

Vid tidpunkten ägde jag privat det immateriella rättigheterna  (patent och varumärken) efter ett återförvärv den 18 juni 1993 enligt den grafiska uppställning av System 3R Holding efter den 18 juni 1993.

Enligt det introduktionsbrev som Håkan Nordquist upprättade i mitt namn och riktat till Sveatornet den 13 september 1993 för introduktion av ägarförändringen, har han accepterat mitt ägande av IP-tillgångarna enligt punkt 1 Patent. Ljudfil med Håkan Nordquist av samma brev

Min affärsidé från början var att jag skulle via ett fristående bolag äga samtliga immateriella rättigheter (patent, varumärken och produktkonceptet). Detta bolag var 3R management AB (numera System 3R Holding AB). Den operativa kostnadskrävande verksamheten för utveckling, produktion, marknadsföring och administration förlades till det  fristående systerbolaget System 3R AB (numera System 3R International AB). Se företagspresentation System 3R

Anledning till denna uppdelning var att försäkra mig om kontrollen över mina egna uppfinningar oavsett vem som ägde den operativa verksamheten eller olovligen tilltvingade sig kontrollen och ägandet.

I takt som företaget expanderade raserades min affärsidé under klipparnas girighet  för att slutligen fastna i ett rättssamhälle, som inte förstår innovatörens och entreprenörens roll för samhälls-utvecklingen.
Genom hemsidan  www.bankrattsforeningen.org.se  sprider jag kunskap för att skapa rätt och rättvisa.

Börje Ramsbro
Grundare och ägare av System 3R-koncernen (1968 – 1993)
 2026-07-29

Bagners osanningar 1   2   3  4   5   6   7   8   Kapningen av System 3R
Kalla fakta om Stiftelsen Industrifonden    Kalla fakta om System 3R-affären
Min äganderätt i System 3R Holding AB ligger fast  
Tack för besöket och välkommen tillbaka!
Åter till framsidan:
www.bankrattsforeningen.org.se