Av Mats Lönnerblad - Ledaren - 2026-08-18
Domstolar är skyldiga att döma efter svensk lag, och
de tvingande lagar och förordningar som Sverige godkänt. Det gäller både
Avtalslagen, Europakonventionen (EKMR) och Handelsagenturlagen, som
Sverige förbundit sig att följa men aldrig följt i detta mål.
Avbildad: Mats Lönnerblad
Sker inte detta blir svenska staten skadeståndsskyldig - och det tidigare målet måste ogillas och käranden får tillbaka sina rättegångskostnader – när målet prövas på nytt i Stockholms tingsrätt - eftersom felen redan uppstått i första rättsinstansen och inte gått att överklaga till högre rättsinstanser, bara för att domstolen i en mellandom i Uddevalla tingsrätt i Mål T 391-15 struntat i att granska ordalydelsen i godkända och bevittnade avtal som innefattar rätten att i ett mål mellan en självständig handelsagent i mål T 391-15 enbart låtit huvudmannen i målet vittna men inte tillåtit käranden att höra sina vittnen vare sig i första rättsinstans eller i samband med överklaganden.
En viktig synpunkt är att digitala bevis och modern teknik hanteras trögt i svenska domstolar . Processen skall vara likformig och ge båda parter samma chans att granska materialet. Sker inte detta måste målet tas om från början. Fokus skall ligga på lagtolkning, juridisk metod och processrättens regler som stipulerar att avtal som är godkända och bevittnade inte får ifrågasättas, utan måste godkännas. Yrkandet om edition som aldrig tillåtits borde ha godkänts eftersom handelsagenturlagen är tydlig med att denna rätt inte får ifrågasättas. Den rätt till avgångsvederlag som handelsagenturlagen beaktar kan inte påstås vara preskriberad, när huvudmannen Jet Print Storbilder AB (Jet Print) redan har godkänt att avtalet skall förlängas för en period av ytterligare fem år och handelsagenten tillåts fakturera sina kunder i samarbetet med huvudmannen och betyder också att avtalet som stipulerar 30 procent i provision gäller.
Analoga påståenden att avtalen följts från huvudmannens sida när bevisen är tydliga och visar att avtalen aldrig har följs i vare sig ursprungsavtalet eller i den godkända förlängningen av avtalen måste beaktas redan i första rättsinstans och i överklagande vilket aldrig skett i detta mål där undertecknad på nytt yrkar att målet som var planerat att äga rum i en skadeståndstalan mot svenska staten nu beviljas av Högsta domstolen som inte äger rätten att neka till denna prövning, som skett mot bättre vetande. Undertecknad yrkar därför på nytt att någon avvisning av ett mål som aldrig handlagts korrekt i någon domstol inte vare sig kan eller får avvisas i vare sig Högsta domstolen eller i lägre rättsinstanser eftersom någon motivering aldrig skett varför HD tillåter lägre rättsinstanser avvisa en korrekt prövning av ett mål där all bevisning visar att det inte går att ifrågasätta kärandens bevisning. Principen om pacta sunt servanda (avtal ska hållas):
Undertecknad hade träffat en överenskommelse som var introducerad för berörda parter varför deras agerande måste betraktas som grova avtalsbrott i strid mot avtalen. Lojalitetsplikt i avtalsförhållanden: Inom svensk avtalsrätt råder en oinskriven men stark princip om lojalitetsplikt mellan avtalsparter
Den innebär att både domstolen och Jet Print är skyldiga att verka för avtalens genomförande och inte aktivt skada undertecknads intressen vilket har skett när Jet Print både kapat vår gemensamma hemsida och vår telefonnummer och Jet Print i strid med avtalen inte följa bevittnade och godkända avtal är ett direkt straffbart brott mot denna lojalitetsplikt. Undertecknad har kunnat styrka den gemensamma partsviljan i bägge avtalen medan ingen domstol har uppmärksammat att Jet Print inte kunnat styrka någonting utan att det bara är påståenden att man följt de godkända avtalen - som jag bevisat att Jet Print aldrig följt - och ingen domstol förstått att tvingande avtal och lagar är ingenting som går att avvisa när målet skall prövas på nytt i Stockholms tingsrätt mot Svenska staten och Jet Print.
Vad jag kunnat visa redan i tingsrätten genom digital processförening att jag tvingat fram en återgång till strikt bundenhet vid kalla fakta, lag och prejudikat som ingen domstol följt redan i första rättsinstans. Någon rätt att bara avvisa målet från Stockholms tingsrätt går därför inte att godkänna, eftersom det visar att ingen domstol hittills brytt sig om att tolka den inlämnade bevisningen genom inskickade godkända och bevittnade avtal genom att renodla och besvara både de materiella och rättsliga frågorna vilket gör att de innebär grova rättegångsfel när domstolarna inte vill besvara den inlämnade bevisningen. Vad mina inlagor visar men som ingen domstol brytt sig om att undersöka närmare är att jag efter 8 år som självständig handelsagent bytt huvudman och visat att jag under åren 2000- 2008 haft några av Sveriges största företag som kunder och att Jet Print mär jag valde att byta huvudman för att få större tekniska resurser, godkänt att avtalen som Jet Print aldrig har följt vilket redan är bevisat i alla rättsinstanser.
När urspungsavtalet förnyade förband sig Jet Print skriftligen att följa förlängningsavtalet som trädde i kraft när avtalet undertecknades och i slutlig dom i tingsrätten påstår domaren i en mellandom att avtalet skulle vara preskriberat när det gällde för en period av ytterligare 5 år. Men i stället för att följa förlängningen av avtalet kapade Jet Print vår gemensamma hemsida. Vad jag fortfarande yrkar är därför att få en rättvis rättegång vilket jag blivit förnekad i alla rättsinstanser. Men dessutom har domstolen trotsat tvingande lagstiftning så att domstolen brutit mot både Europakonventionen (EKMR) och handelsagenturlagen och att jag aldrig fått höra mina vittnen eller granska huvudmannens bokföring i strid med gällande rätt visar att ingen domstol hittills brytt sig om att jag skall få någon upprättelse i strid med gällande rätt.
Genom att dessutom förbjuda mig att genom avvisning av min skadeståndstalan mot Svenska Staten och Jet Print i Stockholms tingsrätt vilket innebär domvilla i alla underinstanser varför Högsta domstolen inte äger någon rätt att neka mig en förnyad prövning. och återförvisning mitt mål till Stockholm tingsrätt varför jag nu ännu en gång begär ett skriftligt svar från HD varför man tillåter underrätterna att trotsa gällande lagar och bestämmelser som man förbundit sig att följa men aldrig följt i detta mål.
Täby 2026-08-18
Mats Lönnerblad
Kärande i Mål Ö 6213-26 och ordförande i Bankrättsföreningen
Mina böcker:
Från bankkris till börskris, 2003
Från folkhem till fattigstuga, 2004
Nollkoll, 2005
Härdsmälta, 2005
Falskspel i affärer och politik, 2006
Pengarna eller livet, 2007
Finansfrossa, 2008
Pyramidspel, 2009
Läs vidare:
Kalla fakta om System 3R-affären