Av Mats Lönnerblad - Ledaren - 2026-08-29
Övergrepp i rättssak är ett svenskt brott som innebär att någon med våld, hot eller andra otillåtna påtryckningar, försöker hindra, påverka eller hämnas, i en rättsprocess som tagit 13 år bara i Stockholms tingsrätt, men som skulle ha kunnat avgöras på 3 månader. Jag har anmält flera avtalsbrott, som måste betraktas som jäv och övergrepp i rättssak i tingsrätten eftersom Uddevalla tingsrätt inte följt gällande lagar i handelsagenturlagen och hindrat kärandens bokföringsbyrå att vittna i målet och svarande Jet Print Storbilder AB (Jet Print) och dess huvudman Magnus Hansson aldrig följt avtalen mellan parterna. Avbildad: Mats Lönnerblad
Den lämnade uppgifterna i detta tvistemål där undertecknad som samarbetat med Jet Print Storbilder AB (Jet Print) och dess huvudman Magnus Hansson och domstolen i Sverige har brutit mot Europakonventionen på grund av bristande opartiskhet eller rättegångsfel görs utifrån bestämmelserna i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen EKMR)), främst artikel 6 om rätten till en rättvis rättegång. När Europakonventionen prövar frågor om en domstols eller myndighets opartiskhet tillämpas flera huvudsakliga principer: Domarens personliga övertygelse eller beteende i det enskilda fallet. Det utgås ifrån att domaren är opartisk om inte motsatsen bevisas vilket undertecknad redan har bevisat i det aktuella fallet som Högsta domstolen nu försöker avvisa från prövning mot Svenska staten och Jet Print i Stockholms tingsrätt.
I detta fall i Mål Ö 6213-26 finns tillräckliga garantier för att utesluta alla rimliga the mätare på misstankar om jäv. Även om en domare personligen är opartisk kan det föreligga en kränkning om den yttre situationen eller tidigare kopplingar skapar ett berättigat intryck av jäv. Begreppet "övergrepp i rättssak" motsvaras i Europakonventionens terminologi av kränkningar av rätten till ett rättvist förfarande och rätten för en enskild att få ta del av och bemöta alla uppgifter som presenteras i ett mål har undertecknad nekats käranden i detta mål. När Europadomstolen i Strasbourg för de mänskliga rättigheterna finner att en stat brutit mot konventionen fastställs detta i en bindande dom. Staten åläggas då att betala skadestånd till den enskilde, och domen leda till att svenska domstolar tvingas pröva frågan om resning i det enskilda fallet som nu har inlämnats till Högsta domstolen (HD).
I detta Mål Ö 6213-26 yrkar undertecknad att Sverige måste kunna svara för sin egen rättsordning. En domstol som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot lagar och förordningar ignorerar sin plikt att verka objektivt och bryter därför mot sitt tjänstemannansvar när domstolen inte prövar betydelsen av godkända och bevittnade avtal som huvudmannen aldrig följt och inte tillåter undertecknad att granska Jet Prints bokföring.
Uddevalla tingsrätt har dessutom inte tillåtit mina vittnen att höras i ett mål som vi borde ha vunnit. I Mål T 391-15 avvisa mitt editionsförläggande i strid med handelsagenturlagen Handläggningen i såväl underinstanserna och i HD har varit behäftad med grova och uppenbara rättegångsfel genom att avvisa målet på nytt för prövning i Stockholms tingsrätt genom avvisning i stället för att låta det mål som aldrig prövats korrekt på nytt prövas i Stockholms tingsrätt. Domstolarna har i strid med gällande process – och avtalsenliga regler samt etablerad rättspraxis underlåtit att korrekt beakta och tillämpa tvingande rättsgrundsatser. Dessa felaktigheter och underlåtenheter har direkt påverkats målets utgång och inneburit att jag berövat rätten till en korrekt och rättssäker prövning. Domvilla har därför aktualiserats (59 kapitlet RB) eftersom det förekommit grova rättegångsfel genom att domstolen redan i Uddevalla tingsrätt som bortsett från att pröva omständigheter och bevisning som inlämnats redan i Uddevalla tingsrätt.
Jag är medveten att det är svårt att ansöka om resning eller klaga över domvilla (59 kap. RB) men borde vara lättare att få målet prövat på nytt genom skadeståndstalan mot Svenska Staten och Jet Print. Jag anser därför att det felaktiga avvisningsbeslutet mot prövning i Stockholms tingsrätt ,där jag fått tillstånd att pröva målet rean innan en avvisning har skett, varför Jag anser att det finns några skäl att avvisa målet på nytt för en ordentlig prövning i Stockholms tingsrätt. Avvisningsbeslutet borde inte hindra från en ny talan när jag redan kunnat bevisa att Jet Print aldrig följt vare sig urspungsavtalet eller förlängningen av detta avtal. Enligt principerna bakom reformen En modernare rättegång (EMR) ska tyngdpunkten i en tvistemålsprocess ligga i första rättsinstans. Detta system förutsätter att tingsrätten genomför en fullständig och materiellt riktig prövning av alla relevanta fakta vilket aldrig har skett.
När Uddevalla tingsrätt underlåter att pröva centrala invändningar och överrätterna schablonmässigt fastställer beslutet, sätts instansordningens säkerhetsgarantier ur spel. Detta innebär att jag berövats min tillgång till en rättvis domstolsprövning (access to justice) . Detta utgör ett grovt åsidosättande av artikel 6 EKMR. En rättvis rättegång fordrar att domstolen prövar sakfrågorna på ett objektivt, noggrant och omsorgsfullt sätt. När uppenbara felaktigheter i handläggningen förbises utan korrigeringsmöjlighet uppstår ett rättssäkerhetsvakum. Som måste kunna åtgärdas. Därför yrkar jag på nytt att jag beviljas förtur i denna resningsansökan och att målet prövas på nytt i Stockholms tingsrätt mot Svenska staten och Jet Print så jag kan erhålla en rättvis rättegång.
Täby 2026-08-27
Mats Lönnerblad
Kärande i Mål Ö 8126-26
Mina böcker:
Från bankkris till börskris, 2003
Från folkhem till fattigstuga, 2004
Nollkoll, 2005
Härdsmälta, 2005
Falskspel i affärer och politik, 2006
Pengarna eller livet, 2007
Finansfrossa, 2008
Pyramidspel, 2009
Läs vidare:
Kalla fakta om System 3R-affären