Av Mats Lönnerblad - Ledaren - 2026-09-01
Civilrättsliga tvister och avtalsbrott: Att en
motpart bryter mot ett skriftligt avtal, som bägge parter undertecknat
och som är bevittnade och i detta fall där Uddevalla tingsrätt drar ut
på tiden och vare sig följer Europakonventionen eller
Handelsagenturlagen innebär att sådana frågor pröva inte avtalen inom
ramen för rättegångsbalken, genom överklaganden, orsakstalan eller
klagomål till Justitiekanslern (JK) eller Justitieombudsmannen (JO) om
en domstol anses ha begått grova rättegångsfel. Avbildad: Mats
Lönnerblad
Om en tingsrätt avvisar bevisning eller vittnen ska beslutet överklagas till högre instans (hovrätten) och till högsta rättsinstans (Högsta domstolen, HD ) enlighet med processrättens regler. När en domstol eller en domare agerat felaktigt eller dragit ut på tiden oskäligt mycket käranden lämna in ett klagomål först till JO (Riksdagens ombudsmän) och senare till JK (justitiekanslern) vilket också har skett i detta fall som nu är föremål för resning i Högsta domstolen.
Om ingen domstol reagerar för dessa allvarliga rättegångsfel återstår först en stämning mot staten och att målet prövas på nytt i första rättsinstans. . Huvudregeln är att ett skriftligt, bevittnat och påskrivet avtal är juridiskt bindande, men om parterna under lång tid helt har struntat i att följa det kan domstolen tolka det som att avtalet har upphört att gälla genom så kallat konkludent handlande (passivitet) vilket inte har gällt i detta fall När en domstol ska bedöma ett avtal som aldrig har tillämpats måste en helhetsbedömning göra utifrån flera principer. Domstolens bedömningsgrunder måste vara den gemensamma partsviljan: Domstolen är skyldig att pröva försöker för att kunna faststöällqa fastställa vad parterna faktiskt menade när avtalet skrevs. Om båda parter efter påskrift har agerat som om avtalet inte existerar, tyder det ofta på att den gemensamma viljan har förändrats där detta fall tydligt visar att huvudmannen aldrig följt avtalen och vägrar att erkänna detta.
Om parten som i detta fall är kärande handelsagent har krävt sin rätt enligt avtalet, och motparten är handelsagentens huvudman inte har uppfyllt sina skyldigheter under en lång tid, måste domstolen anse att parterna genom att ha skrivit två avtal ett ursprungsavtal och ett förlängningsavtal genom sitt beteende inte har avvecklat det gamla avtalet eftersom detta framgår av förläningsavtalet . Stämningen i tingsrätten måste därför leda till att både det första ursprungsavtalet och förlängningsavtalet fortfarande är giltiga eftersom både båda avtalen är femårsavtal, som är villkorade både när avtalen kan sägas upp som aldrig har följts av huvudmannen vilket också bevisar att avtalen fortfarande måste anses vara giltiga. Enligt preskriptionslagen upphör en fordran eller en rättighet normalt att gälla efter 10 år (eller 3 år för konsumenter) om inte preskriptionsavbrott har skett (t.ex. genom en skriftlig påminnelse).
Betydelsen av bevittnade och godkända avtal ändrar inte det faktum att parterna inte kan ha slutat följa de godkända och bevittnade avtalen. Huvudmannen i detta fall måste följa det avtal han själv har godkänt. Vittnenas funktion är endast att bevisa att rätt personer skrev under vid det specifika tillfället och att de var vid sina sinnes fulla bruk. Vittnen skyddar inte avtalet från att bli ogiltigt på grund av framtida passivitet eftersom käranden aldrig varit passiv utan stämt käranden först i Stockholms tingsrätt där han har vunnit eftersom käranden tagit tillbaka alla sina krav mot handelsagenten Men sedan Högsta domstolen beviljat att målet mot Jet Print i stället skulle avgöras i Uddevalla tingsrätt har tingsrätten inte beviljat prövningstillstånd när det gäller editionen som både skulle avslöjat Jet Prints stöld av handelsagentens kunder och att Jet Print aldrig följt något av de avtal som de själva godkänt och bevittnat och dessutom försökt att krossa handelsagenten genom att kapa hemsidan.
För att grova rättegångsfel skall anses föreligga i en avtalstvist krävs att domstolen har gjort ett allvarligt formella eller processuellt fel vid handläggningen, och att dessa fel har inverkat på målets utgång och orsakat ett allvarligt rättsretliga fel enligt Rättegångsbalken (59 kap 1 §) Begreppet aktualiseras främst via det extraordinära rättsmedlet klagan över domvilla efter att en dom vunnit laga kraft, men kan även åberopas under ett ordinarie överklagande. [De specifika omständigheter och lagstadgade grunder som måste vara uppfyllda delas upp i generella rekvisit och konkreta typsituationer för tvistemål: De två huvudkriterierna (Kausalsamband) För att ett rättegångsfel ska kvalificeras som grovt krävs normalt att två kriterier är uppfyllda samtidigt:
I detta fall har domstolen brutit mot väsentliga processuella regler i rättegångsbalken, rätten till en rättvis rättegång, och den kontradiktoriska principen. Felet har haft – en direkt inverkan på domslutet. Uddevalla tingsrätt som bevisligen begått allvarliga rättegångsfel som i slutändan haft stor betydelse för vem som vann avtalstvisten, måste detta fall räknas som ett grova rättegångsfel eftersom målet inte gått att överklaga till högre rättsinstanser genom att Uddevalla tingsrätt dessutom påpekat att käranden inte heller äger rätten till avgångsvederlag när denna rätt framgår av både avtalen mellan parterna och i handelsagenturlagens 14 § som handlar om rätten till avgångsvederlag.
Mats Lönnerblad
Ordförande i Bankrättsföreningen och
Sveriges
Bankkunders Riksförbund
Mina böcker:
Från bankkris till börskris, 2003
Från folkhem till fattigstuga, 2004
Nollkoll, 2005
Härdsmälta, 2005
Falskspel i affärer och politik, 2006
Pengarna eller livet, 2007
Finansfrossa, 2008
Pyramidspel, 2009
Läs vidare:
Kalla fakta om System 3R-affären