Följ Börje Ramsbros tvist med den statliga Stiftelsen Industrifonden! En parodi på rättegång - i statens regi Av Marie-Anne Olsson  - 19 september 2016 Får man bete sig precis hur som helst inom vårt rättsväsende, här och nu i vårt land? Är det fritt fram bara för att man har några makthavare i ryggen, eller kanske om man lyder under näringsdepartementet? Det undrar jag verkligen, efter att nu under mer än fyra år lite mer på djupet tagit del av det hårresande spektakel där den statliga Stiftelsen Industrifonden är högst inblandad. Rättssalen i Stockholms tingsrätt (mål T 7855-12) var fylld till bristningsgränsen med åhörare. Jag var förstås en av dem. Vi följde tvisten mellan Stiftelsen Industrifonden och Börje Ramsbro. Jag konstaterar att vi var många som följde denna parodi, många, dock inte en enda representant från Industrifonden. Börje har för varje år som gått fått fler och fler intresserade, förvånade och upprörda ”anhängare”. Många ville vara närvarande under de sex förhandlingsdagarna i oktober-november förra året, 2015, många fler än som fick plats. Om det inte fick så tråkiga konsekvenser, skulle det ha kunnat ses som en tragikomisk föreställning, en parodi på hur en rättegångsförhandling ska gå till i en rättsstat. De första dagarna fick vi lyssna till de vittnen som sakligt och naturligt berättade, och med siffror intygade, hur välskött Börjes företagskoncern System 3R var under slutet på 80-talet och början av 90-talet, trots att vi då upplevde den värsta lågkonjunkturen i mannaminne i Sverige. Det skulle också bara en bit in på 1994 visa sig att företaget hade klarat av nedgången på ett utomordentligt sätt. Vi åhörare fick se hur en av de tre domarna i tingsrätten såg ut att sitta och sova hela tiden, ja nästan ramla ihop. Han var till åren kommen, han kanske var sjuk eftersom han varken orkade lyfta på ögonlocken eller ta tag i en penna och föra noteringar? Jag tror inte han förstod något av det som avhandlades. Vi fick bevittna hur Industrifondens ombud hade kallat in som vittnen huvudmännen bakom den kupp som gjordes mot Börje och hans företag i slutet av 1993. Vi fick en uppvisning i hur en psykopat med tillräcklig ytlig charm och en kaskad av lögner kunde bedra en tingsrätt. Vi fick se hur en nervös och svettig avdankad byggdirektör som under krisåren blev bankman, hur nu det gick till eftersom han inte kunde något om banklagstiftning, satt och vred sina händer likväl som sin kavaj, när han försökte svara på ombudens frågor. Vi fick se en f.d. så kallad verkställande direktör virrigt säga emot sig själv och trassla in sig i lögner utan att domarna, som det senare visade sig, verkade märka något. Allt som dessa vittnen påstod och raljerade om stod i direkt motsats till vad Börjes vittnen intygat. Vittnena var inte de enda som raljerade. Priset tog ändå Industrifondens ombud själva, advokaterna Hans Bagner och Pontus Ewerlöf. De nöjde sig inte med lögner och grov ärekränkning av Börje, de använde sig också både av falska urkunder och förfalskade urkunder för att snärja in tingsrätten i sitt garn. Jag har tillgång till Börje omfattande skriftliga bevismaterial så jag kan själv bedöma vad som är sant och vad som är lögn. Börje förlorade i tingsrätten och dömdes att betala motpartens rättegångskostnad på c:a 4.5 Mkr, som nu löper med straffränta 8%. Det underliga är att i tingsrättens domslut redovisades endast utsagor och ”bevis” från Industrifonden. Inte med ett ord nämndes Börjes vittnens utsagor och skriftliga bevisning. Vad jag förstår så strider det här mot den grundläggande regeln att en tingsrätt är skyldig att redovisa båda sidors bevisning. Börje begärde prövningstillstånd i Svea hovrätt, vilket avslogs med vändande post. Vid efterforskning visade det sig att en av de tre domarna som hade signerat avslaget hade varit verksam inom advokatbyrån MAQS Law Firm. Det är från denna byrå som Industrifonden har hämtat ombuden Hans Bagner och Pontus Ewerlöf. De finns också på samma lista med rubriken "Skiljedom" i ett dokument från  ICC SWEDEN International Chamber of Commerce, sid 21. Jag trodde att det hörde till grundläggande regler att redovisa om en jävsituation förelåg, och att naturligtvis göra allt för att undvika den. Målet är nu överklagat till Högsta domstolen den 6 maj 2016 Det var under förhandlingsdagarna helt uppenbart att Industrifonden och deras ombud gjorde precis vad som helst för att vinna målet. De drog sig inte för att vare sig manipulera vittnen, använda falska, planterade ”bevis” eller åberopa förfalskade dokument. Eftersom detta inte kan få förbli opåtalat, har jag uppmanat Börje att redovisa några exempel på fifflandet med urkunder, dvs den skriftliga bevisningen. Det har nu resulterat i att Börje har lämnat in såväl en polisanmälan mot Industrifondens ombud som en disciplinanmälan till Advokatsamfundet. Se bilagor: Polisanmälan och Disciplinanmälan till Advokatsamfundet I polisanmälan är också styrelse och ledning i Industrifonden upptagna som delaktiga i de misstänkta brotten, eftersom de vägrar att öppna upp för en saklig dialog med Börje Ramsbro. De är inte omedvetna om att deras ombud har en helt annan, dold, agenda än att föra en rättvis process. De har fortlöpande under flera år blivit informerade men valt att sticka ner huvudet i sanden och låtsas som ingenting. De har helt och hållet outsourcat försvaret till just dem som ligger bakom kuppen, kuppen 1993 då Börje tvingades bort från sitt företag utan ersättning och utan några giltiga avtal. Den bifogade polisanmälan redovisar endast några få exempel på hur respektlöst ombudet advokat Hans Bagner beter sig. Agerandet ligger dock helt i linje med hur han betett sig under ett halvsekel. Läs vidare: Tvisternas mästare - Lögnernas mästare. Visst har Börje Ramsbro blivit skadeskjuten men inte för alltid avrättad, vilket tydligen är och var förhoppningen från Industrifondens sida. Jag hoppas att polisen och Advokatsamfundets disciplinnämnd utvärderar advokat Hans Bagners processmetoder. Jag hoppas att näringsdepartementet någon gång kommer att ta sitt ansvar och ställa Industrifonden till svars. Jag hoppas att kommande förhandlingar i eller utanför domstol kommer att handla om fakta och jag vill slippa uppleva ytterligare en parodi, särskilt inte i statlig regi. Hälsningar Marie-Anne Olsson Friaskribenter Ramsbros tvist med Stiftelsen Industrifonden - Innehållsförteckning  Bankrättsföreningen

Tack besöket och välkommen åter!br> Hemsida