Begäran att godkända och bevittnade avtal i Mål T 6405-26 nu prövas med förtur i Mål T 6405-26 i kärandens skadeståndstalan mot Svenska staten. Avbildad: Mats Lönnerblad

Godkända och bevittnade avtal　har en mycket stark bevisverkan i en rättegång, då de fungerar som skriftlig bevisning, som styrker att en överenskommelse ingåtts, och vad innehållet i denna är. Genom att avtalet är bevittnat intygas att namnteckningarna är äkta, gör det svårare för en part att senare hävda att avtalen är förfalskade eller ogiltiga, vilket Jet Print Storbilder AB (Jet Print) som är svaranden i Mål T 391.-15 aldrig har hävdat, varför granskningen av svarandens bokföring redan borde ha beviljats under förberedelsen av målet i Uddevalla tingsrätt av de två domare som förberett målet och aldrig prövat den inskickade bevisningen.

Enligt 14 § lagen (1991:351)　om handelsagentur har handelsagenten rätt att från huvudmannen få alla upplysningar som denne har tillgång till, inklusive utdrag ur huvudmannens bokföring, för att kontrollera om provisionsnotan innehåller de provisioner som intjänats. Rätt till granskning och domstolens roll visar att ingen domstol är behörig att neka kärande att göra denna granskning, vilket ändå skett genom både en felaktig mellandom och slutlig dom i Uddevalla tingsrätt som aldrig tillåtit att bevisningen prövats och att förhör kunnat hållats med de åberopade vittnen som käranden önskade höra.

Granskningsrätten i domstol:　Om det finns anledning att anta att provisionsnotan eller uppgifterna är felaktiga, har agenten rätt att granska huvudmannens bokföring, antingen själv eller genom en auktoriserad/godkänd revisor.　Domstolens roll:　Om huvudmannen, som i detta fall, vägrat att lämna ut upplysningar eller vägrat granskning, kan agenten väcka talan vid domstol för att få rätt till granskning.　Tvingande regler:　Bestämmelserna i 14 § är tvingande, vilket innebär att parterna inte kan avtala bort agentens rätt till denna information eller granskning och att inte heller domarna i mål T 391-15 äger rätten att hindra denna granskning.

Begäran om förtur och överföring　av bevisning från resningsansökan har redan yrkats utan att käranden fått något svar. Nedan följer en sammanställning av hur en sådan begäran hanteras och vad som gäller för överföring av bevisning mellan mål. Förtursbegäran:　En ansökan om förtursförklaring enligt Lag (2009:1058) har redan skickas skriftligen till domstolen och riktas nu i stället direkt till domstolschefen. Det är ju domstolen som avgör om målet ska prioriteras, eftersom käranden kunnat visa på vilket sätt handläggningen blivit oskäligt fördröjd redan i Uddevalla tingsrätt i Mål T 391-15, vilket redan kunnat bevisats. Där yrkar käranden nu på nytt att　bevisning från resningsansökningar (Ö 431-25) eller handlingar hos .snarast inte måste överföras till Mål T 6405-26 i kärandens skadeståndstalan mot Svenska staten så att detta mål omgående kan prövas utan några ytterligare dröjsmål.

Mats Lönnerblad,
Författare och skribent i finansrätt