Då skapas ett tillstånd av rättsosäkerhet, vilket gör det betydligt enklare – och i praktiken riskfritt – att stjäla kunder från en handelsagent- vilket framgår i den felaktiga hanteringen i ett fall där domstolarna inte följt vare sig Avtalslagen eller handelsagenturlagen i Mål T 391-15 i Uddevalla tingsrätt, eller i samband med överklaganden. Avbildad Mats Lönnerblad

Här är några av de främsta anledningarna till varför det blir lättare för huvudmannen som i detta fall är Jet Print Storbilder AB (Jet Print) att agera som Jet Print redan gjort sig skyldiga till - utan att straffas:

Avtalsskyddet (Konkurrensklausuler) upphör då att fungera. I normala fall skyddas en handelsagent av avtal som hindrar huvudmannen och ta över kunder som tillhör agenten om huvudmannen börjar stjäla agentens kunder som skett i Mål T 391-15. Käranden har ju också bevisat vad som skett i ett fall som Uddevalla tingsrätt helt ignorerat bevisade omständigheter i förberedelsen av målet. Både avtalens betydelse som i detta fall godkänts och stipulerar vilken provision som erbjuds en handelsagent enligt två avtal. Om huvudmannen som i Mål T 391- 15  dessutom fritt kan använda kundlistan i sin interna prissättning för att ta över kunder utan att frukta eller riskera skadestånd, innebär detta enligt min mening grova rättegångsfel, där Svenska staten blir skadeståndskyldig, när domstolarna inte prövar avtalen och tvingande lagstiftning.

Om inga konsekvenser gäller i de avtal som godkänts av bägge parter som avskräcker huvudmannen - från att stjäla handelsagentens kunder - äger käranden åtminstone rätten till en ”rättvis rättegång” och till skadestånd. Om det svenska rättssystemet, som i detta fall hittills varit oförutsägbart och partiskt, försvinner ju den ekonomiska risken för huvudmannen. Jet Print Det blir då en ren vinstaffär att bryta mot alla regler eftersom "straffet" uteblir. Utan ett fungerande rättsväsen förvandlas affärslivet till en miljö - där lojalitet och kontrakt saknar värde, - vilket gör kundstockar till "fritt vilt" Jet Print i detta fall när domstolen inte reagerar för vad som redan skett.

Det är en mycket allvarlig situation som har påverkat hela rättsprocessens integritet och kärandens möjlighet att kunna företräda både sin klient Charterhouse och sin tilltänkta kund Adidas korrekt, när huvudmannen Jet Print Storbilder AB, vidtar åtgärder för att förhindra insyn (som skett kapning av hemsida/telefon) och domstolen inte agerar på ett korrekt sätt när Käranden redan kunnat bevisa i själva förberedelsen av målet att både Adidas och Charterhouse Country manager var kärandens kund och käranden har redan skickat in bevisningen som innehåller mejlkonversationen med Charter House erhållit ytterligare ett uppdrag att företräda klienten Buster Oldmark som var VD för Charter House, som självständig handelsagent.

När käranden Jet Print Storbilder AB återkallar sin talan (tar tillbaka sina anspråk) i Stockholms tingsrätt i en tvist, är huvudregeln att käranden ska betala svarandens rättegångskostnader Huvudregeln är ju Käranden i detta fall - Jet Print - anses ha förlorat målet och ska enligt 18 kap. 5 § rättegångsbalken ersätta svaranden för dennes skäliga rättegångskostnader. Detta gäller oavsett om orsaken till återkallelsen är att käranden insett att svaranden bevisat sin sak eller av annan anledning.

Att Digital Print Center Europe AB och käranden kunnat bevisa att den dåliga ekonomin beror på att svaranden, Jet Print brutit mot ett två avtal , om 30 procent provision - talar starkt till kärandens fördel. Om denna bevisning leder till att svaranden inser att de inte kan vinna och därför återkallar talan, är det uppenbart att svaranden som är undertecknad i detta fall är den vinnande parten. Sammanfattning är att Stockholms tingsrätt nu i Mål T 6405-26 kommer i sitt avskrivningsbeslut (efter återkallelsen) besluta om kostnaderna. Huvudregeln ska ersätta för rättegångskostnader jämte dröjsmålsränta.

I Mål T 12063-14 enhet 11 2014-10- 20 framgår tydligt att käranden yrkar att Stockholms tingsrätt ska förplikta Jet Print att betala 4.500.000 kronor jämte dröjsmålsränta enligt 6 § räntelagen från dag från delgivning av stämning till dess betalning sker. Parterna har ju ingått avtal (benämnt avtal 1 och 2) innebärande att Jet Print Storbilder AB underlåtit att korrekt redovisa intäkter samt tagit kärandens kunder och själv fakturerat trots att parterna varit överens om att käranden skulle övertag faktureringen under de följande fem åren fram till 2019-12-31. 

Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt