[Hemsida]
      [Brf-direkt] [Skicka
      vykort] [Tipsa ditt nätverk]
       
      Nordbanken förlorade 10
      Mkr efter principdom 
      Av Karin Svensson - Dagens
      Industri - 20 maj 1999
      Den som ingår ett avtal för en tredje parts räkning,
      utan att ha fullmakt för det, kan ändå binda den tredje parten till
      uppgörelsen. Den slutsatsen kan dras av en dom i Svea hovrätt där
      Nordbanken förlorade mot barnen till en norsk skeppsredare. 
      Domen kan kosta Nordbanken 10 Mkr.
       - Tvisten, som återges i nyhetsbrevet Lex Press,
      handlar om huruvida Nordbanken är bunden till ett låneavtal som ingåtts
      av två anställda som inte hade fullmakt att ingå avtalet. Svea hovrätt
      fann att så var fallet. Därmed går hovrätten längre än Högsta
      domstolen i tolkningen av begreppet kombinationsfullmakt. 
      - För sju år sedan tog låntagarna, barnen till en norrman som bedrev
      rederirörelse i Sverige, ett valutalån på 2 miljoner ecu hos i
      Nordbanken.
       Pant ogiltig
       Som säkerhet för lånet lämnades ett pantbrev i
      redarens kontorsfastighet som ägdes av barnen och låg i Nacka. Affären
      bekräftades i ett brev där två anställda på Nordbanken, varav en var
      kreditchef, förklarade att säkerheten, ett pantbrev på 16 Mkr i
      kontorsfastigheten, godtogs. Där stod också att banken ”kommer inte
      att kräva betalning ur annan tillgång än fastigheten i fråga.” 
      - Några månader senare förklarade dock chefen för Nordbanks-kontoret
      att panten var otillräcklig. Detta i ett brev till ekonomichefen för
      rederiet. 
      - När lånet förföll kunde varken redaren eller barnen lösa det. Då såldes
      kontorsfastigheten, vilket inbringade 7 Mkr. Nordbanken krävde att
      Nordbanken skulle betala tillbaka återstoden av lånebeloppet, 9 Mkr. 
      - Barnen vägrade och hänvisade till brevet från de två Nordbanks-anställda,
      där det stod att panten skulle utgöra enda betalning vid eventuella
      betalningsproblem. Banken hävdade att något avtal om detta inte fanns
      eftersom de bankanställda inte varit firmatecknare och saknat fullmakt för
      att genomföra affären. 
      - Svea Hovrätt fann dock att barnen hade rätt. 
      - Rätten anser att en bankkund som förhandlat och kommit överens med högste
      chefen för ett bankkontor och sedan får en skriftlig bekräftelse på överenskommelsen,
      bör kunna förlita sig på att banken är bunden vid avtalet. Särskilt
      om bekräftelsen kommer från kontorets kreditchef.
       Karin Svensson 
      Tel 08-736 59  40 
      karin.svensson@di.se
        
      Copyright
    
  |