[Hemsida]
[Brf-direkt] [Skicka
vykort] [Tipsa ditt nätverk]
Vem kontrollerar
bankerna?
Av Mats Lönnerblad - Göteborgs-Posten, onsdag den 6 maj 1998
Medan den svenska regeringen tillåter sig att
hemligstämpla de brott som bankerna begick under bankkrisen tillåter sig
domstolarna att obstruera såväl svensk rätt som EG-rätten i dessa
sammanhang genom att varken följa lagen eller begära förhandsbesked i
aktuella frågor, skriver Mats Lönnerblad.
Enligt en bestämmelse i 11 kap 2 § regeringsformen ankommer det inte
på justitiekanslern (JK) hur de lägre rättsinstanserna i en domstol
skall tillämpa rättsregel i särskilt fall. Genom denna bestämmelse kan
vi lätt konstatera, att det i varje fall inte är JK som har något som
helst inflytande över hur våra domstolar skall tillämpa gällande
internationella rättsregler, som numera gäller inom hela EU, gentemot
svenska banker och finansbolag.
Den svenska finansinspektionen, som har till uppgift att vaka över
bankerna, ser för närvarande inte till att bankerna uppfyller gällande
lagar och rättsregler mot sina kunder. Efter finanskrisen fick man nog av
alla anmälningar mot bankerna. Numera hänvisar man i stället dessa frågor
till våra domstolar.
Hur förhåller det sig då med Högsta domstolen?
Efter att ha granskat ett stort antal mål av prejudicerande karaktär kan
jag bara konstatera att Högsta domstolen inte heller intresserar sig särskilt
mycket för hur de rättsregler, som gäller bankerna, följs i Sverige.
De förhandsbesked som man är skyldig att begära från EG-domstolen
infordras aldrig, och de allra flesta bankmålen av prejudicerande karaktär,
som kreditlöften och uppsägning av krediter, beviljas aldrig prövningstillstånd.
I domskälen från de mål som Högsta domstolen behagat pröva i bankmål
saknas till och med svaren på de domskäl som åberopas i rätten. Detta
gäller framför allt avseende EG-rätten.
Till det svenska lagrådet är det ingen idé att vända sig i bankfrågor.
Lagrådet tar i huvudsak bara upp frågor som regeringen lägger fram för
att sedan göra en granskning av vad som är politiskt "gångbart".
Själva juridiken och om lagstiftningen sedan är i linje med grundlagen
granskas bara i särskilda fall av lagrådet.
Muntligt kan vara värt mer än skriftligt
Hur dömer då svenska domstolar i bankmål och vilka principer är
det som gäller?
I Sverige är det "fri bevisvärdering" som gäller i alla bankmål.
Vid fri bevisprövning råder det ingen begränsning i bankmål med
avseende på de bevismedel som får användas. Och domaren har att fritt värdera
bevisvärdet av den framlagda bevisningen, Det betyder att till exempel
muntlig bevisning från inblandade banktjänstemän kan vägra tyngre än
skriftlig bevisning i bankmål, om den part som lagt fram den muntliga
bevisningen anses mer trovärdig.
Den skriftliga bevisningen kan således ifrågasättas i bankmål, vad som
än står nedskrivet och även om denna bevisning i alla andra avtalsmässiga
sammanhang måste anses vara fullödig.
Enligt den legala bevisteorin som råder i många andra länder råder däremot
förbud mot vissa bevismedel och vidare bestäms i lagen vilket bevisvärde
rätten skall tillerkänna de bevis som får föras.
Den så kallade svenska "fria" bevisprövningen borde således förutsätta
en objektivt grundad bevisvärdering och man får heller inte ta ställning
till annat, än vad som är åberopat i samband med huvudförhandlingen.
Det största problemet för svenska småföretag, efter den svenska
finanskrisen (1987-1993) är att olika företag inom samma bransch
behandlas olika av bankerna i samband med både kreditgivning och uppsägning
av krediter.
Redan före Sveriges medlemskap i EU stred de svenska kontraktsvillkoren,
i bankernas kreditavtal visavi sina kunder, mot den 36:e paragrafen om oskäliga
avtalsvillkor.
Efter Sveriges medlemskap i EU strider bankernas ensidiga formulerade
kreditvillkor dessutom, mot artikel 85 i Romfördraget, utan att vare sig
bankerna eller domstolarna gör någonting åt saken!
Bankernas villkor strider dessutom på ett uppenbart sätt mot de
gemensamma regler om konkurrens och tillnärmning av lagstiftningen som
stipuleras inom EU och som varken bankerna eller svenska domstolar
hittills brytt sig om att följa. Fortfarande tillämpas i Sverige olika
villkor för likvärdiga transaktioner med vissa handelspartners,
varigenom dessa får en konkurrensnackdel.
Vad beträffar kreditgivningen är svenska domstolar överens med bankerna
om att skriftliga kreditlöften till småföretag inte behöver hållas
och inte heller betraktas som "löften" i avtalsrättslig
mening, hur bindande dessa löften än är formulerade.
I min egenskap av styrelseledamot i Sveriges bankkunders riksförbund har
jag sett otaliga exempel på skriftliga kreditlöften, som i samband med rättsprövning
av domstolarna inte betraktas som löften. Svenska domstolar negligerar
helt enkelt skriftliga kreditlöften som riktar sig mot småföretag och
som sedan av olika anledningar inte uppfylls.
Småföretagen rättslösa
Samma sak gäller för uppsägning av krediter. När det gäller uppsägning
av krediter mot småföretag behöver bankerna varken bevisa att säkerheterna
försämrats i samband med domstolsprövning eller visa att uppsägningarna
i övrigt varit befogade. Detta trots att det redan före Sveriges inträde
i EU var domstolarnas skyldighet att ta ställning till detta. När sedan
staten stäms för denna försummelse i domstol avvisas bara talan utan någon
prövning.
Det gör att småföretagen således är helt rättslösa mot bankerna när
domstolarna varken följer 36 paragrafen om oskäliga avtalsvillkor eller
paragraf 85 i Romfördraget.
När olika företag inom samma bransch och produktområde behandlas olika
av bankerna i samband med kreditgivning och uppsägning av krediter
strider detta också mot likabehandlingsprincipen inom EU. Såväl
kreditgivningen som uppsägningarna av krediter sker i dag godtyckligt vad
gäller småföretagen och strikt mot de svenska storföretagen. På så sätt
begränsar också bankerna de små företagens möjligheter och därmed
den av våra politiker efterlysta näringslivsutveckling, som Sverige så
väl behöver!
Bankerna snedvrider konkurrensen
I artikel 85, första paragrafen, står det uttryckligen att det är förbjudet
att träffa avtal mellan företag som har till syfte eller resultat att
hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen inom den gemensamma
marknaden. I Sverige snedvrider bankerna konkurrensen genom olika tillämpning
av kreditvillkoren mellan stora och små företag i samma bransch både
avseende kreditlöften och uppsägning av krediter som övriga villkor vad
gäller räntor, avgifter etc och den högsta svenska rättsinstansen använder
sig av Svenska bankföreningen (bankernas gemensamma intresseorganisation)
i stället för att vända sig direkt till EG-domstolen i dessa frågor för
att förstå tilllämpningen av den europeiska bankrätten.
Genom denna tillämpning, vilket naturligtvis också är helt förkastligt,
förstår man hur långt Sverige fjärmat sig från den lagstiftning som
vi alla förbundit oss att följa inom EU-gemenskapen!
Företag som drabbats av löftesbrott eller av felaktiga uppsägningar måste
därför i första hand vända sig till EU-kommissionen för att få upprättelse
och sedan, om inte detta hjälper, gå vidare till EG-domstolen i
Luxemburg med dessa ärenden.
Europadomstolen i Strasbourg kan även vara rätt forum om svenska
domstolar trilskas och helt enkelt vägrat pröva dessa ärenden i sak,
vilket ofta händer, när banken satt företag, livskraftiga företag, i
konkurs och konkursen snabbt avslutas på bankens begäran.
Medan den svenska regeringen tillåter sig att hemligstämpla de brott som
bankerna begick under bankkrisen, tillåter sig de domstolarna att
obstruera såväl svensk rätt som EG-rätten i dessa sammanhang, genom
att varken följa lagen eller begära förhandsbesked i aktuella frågor.
Den fråga som jag därför gärna vill ställa till justitieminister
Laila Freivalds är om det nu inte räcker med de 60 000 företag som
krossades under den svenska bank- och finanskrisen?
Önskar regeringen att nyföretagande skall få fart igen, måste först
de bankkunder som drabbats få upprättelse och såväl finansinspektionen
som svenska domstolar måste vakna upp ur sin Törnrosasömn och börja
kontrollera bankernas förehavanden bättre, i stället för att som nu mörklägga
bankernas förehavanden och samtidigt låtsas att den europeiska bankrätten
inte gäller i Sverige!
Mats Lönnerblad
Sveriges Bankkunders Riksförbund |