[Hemsida]
[Brf-direkt] [Skicka
vykort] [Tipsa ditt nätverk]
Gränserna för
yttrandefriheten avgörs av våra domstolar
Av Ulf Widebäck - Dagens Nyheter -
4 november 2000
Debatt: Datainspektionen
I DN:S ESSÄ den 1/11 framställs Datainspektionen som ett hot
mot yttrandefriheten och offentlighetsprincipen. Ingressen frågar om det
verkligen är rimligt att en myndighet som Datainspektionen skall avgöra
var yttrandefrihetens gränser går: Svaret är ett klart nej. Rätten
till yttrandefrihet är inskriven i grundlag och var de närmare gränserna
går ska förstås i högre instans avgöras av våra domstolar. Så sker
också. Alla Datainspektionens beslut kan överklagas till förvaltningsdomstol.
Fråga om ansvar för
brott mot datalagen eller personuppgiftslagen avgörs av allmän domstol.
I sådana fall kan tolkning av yttrandefrihetens gränser komma att prövas.
Det är då inte ovanligt att yttrande begärs från Datainspektionen. Det
är dock givetvis domstolen som i dessa fall fattar besluten om var gränserna
går, inte Datainspektionen. En annan sak är att Datainspektionen som
tillsynsmyndighet har erfarenhet och kunskaper i dessa frågor och att
domstolarna i mycket stor utsträckning har följt inspektionens råd.
I Artikeln tar Christoph
Andersson upp några fall som har gällt utlämnande av allmän handling.
I ett beslut har Datainspektionen med hänvisning till den så kallade
utlandssekretessen (2 kap l § sekretesslagen) inte lämnat ut vissa
avsnitt i protokoll från en arbetsgrupp som verkar enligt artikel 29 i
data skyddsdirektivet. De delar som inte har lämnats ut rör känsliga frågor
om bland annat de då pågående förhandlingarna mellan EU-kommissionen
och det amerikanska handelsdepartementet om villkoren för överförande
av datoriserade uppgifter till USA. Datainspektionens beslut ändrades
inte av Kammarrätten i Stockholm och Regeringsrätten meddelade inte prövningstillstånd.
Datainspektionens beslut stod således fast.
Eksjö tingsrätt har dömt en person för brott
mot personuppgiftslagen. Den dömda har överklagat domen. Artikeln ger
intrycket av att det är Datainspektionen som har avgjort målet eller att
inspektionen på något sätt skulle vara part i processen.
Datainspektionens roll i sammanhanget är att på begäran av åklagaren i
målet ha avgivit två yttranden, vari inspektionen har upplyst om vilka
lagrum som kan vara tillämpliga. Datainspektionen har inte haft något
tillsynsärende mot ifrågavarande person, hon anmälde sig själv till
polisen.
Datainspektionen gör
sitt bästa för att få till stånd en vettig tillämpning av
personuppgiftslagen och använder som sig bör en liberal tolkning när
det gäller yttrandefrihet. De fall som har upprört några journalister
är främst att öppna nät som Internet inte har grundlagsskydd. Frågan
är föremål för utredning. För egen del hoppas och tror jag att
Internet inom en inte alltför avlägsen framtid får en sådan struktur
och stabilitet att det kan räknas som ett särskilt medium där yttranden
kan få åtnjuta grundlagsskydd.
Ulf Widebäck
Generaldirektör Datainspektionen
Se vidare Dagens snytning
Copyright
Replik: Datainspektionen utövar makt med yttranden.
Ulf widebäck skriver att det inte är
Datainspektionens sak att avgöra yttrandefrihetens gränser. Men i själva
verket är det just vad hans myndighet gör. Exempelvis ogillar
inspektionen att djurrättsaktivister namnger enskilda pälsdjursfirmor på
nätet. Likaså att medlemmar i en organisation kritiserar namngivna
styrelseledamöter för maktfullkomlighet. Det är inte heller tillåtet
att kritisera någon högt uppsatt person i samhället med argumentet att
han eller hon "totalt misslyckats med sina uppdrag".
Frågan är hur Ulf Widebäck kan kalla detta för en "liberal
tolkning" av lagen. Visserligen är det domstolarna som avgör i slutänden.
Men det är alltid Datainspektionen som "gör avspark", enligt
Ulf Widebäck i en intervju för radions "Vår grundade mening"
Se vidare.
www.PUL.nu
Christoph Andersson
|