Brf - debatt del 22
Debattinlägg under tiden:
1 juli - 31 augusti 2001

Svar till Laila Lönnqvist

Vår politiska inställning är i alla avseenden neutral, vilket torde framgå av hemsidans innehåll.

Vad avser Kaa Eneberg hänvisar vi till författaren och redaktören för tidskriften - Den svenska markanden. Vi har inga synpunkter på Jan Gillbergs artikel och vi har ingen aning vem Kaa Eneberg är och vilken  roll hon spelar i olika kretsar.

Vi har inga advokater som arbetar för Bankrättsföreningen. På hemsidan omnämnda advokater är endast anlitade av privatpersoner. Läs vidare Advokater

Brf Redaktionen

Hej

Hittade först nu er sida. Ingen större reklam kring den??? Ser man till stadgar kontra innehåll anser jag det råder motsättningar. Uppenbarligen kan man uppfatta er, ursäkta egen tanke, som stående politiskt höger om höger? Hoppas jag har fel? Konkret fråga:

1. Hur kommer det sig att ni gör pretentiös reklam för Kaa Eneberg? I samband med att hon ger ut en bok, en dokumentär med tillgång till vissa arkiv som ni skriver, beklagligtvis jämför ni med Soltc...., hur är det möjligt? Han hade inte tillgång till Internet, det har Kaa.

2.Många advokater arbetar med er. Varför får hon sedan advokatsamfundets pris????

Var vänlig svara på min fråga, för det Kaa Eneberg har grävt fram är inget nytt, det har legat s.a.s. på bordet i 30 år. Så vilken roll spelar hon hos er, och vilken makt har hon över era advokater.

MVH

Laila Lönnqvist

BANKDIREKTÖRERNA SPELADE SOCIALDEMOKRATERNA I HÄNDERNA

när de inte begärde sina banker i konkurs medan socialdemokraterna fortfarande hade regeringsmakten.

Om bankerna hade gått i konkurs redan 1989 hade socialdemokraterna inte haft så stora möjligheter att skylla ifrån sig på borgarna.

Bankdirekörerna gagnade ondskan när de förfalskade verkligheten genom att låtsas om att bankerna var friska. Ännu en gång ser man att Ayn Rand hade rätt om att verklighetsförfalskning bara förstör.

Henrik Unné

ALL KONTROLL AV BANKERNA FÖRSVANN I SAMBAND MED AVREGLERINGEN.

Svar till Lars Viberg

Det är riktigt att all kontroll av det svenska bankväsendet försvann i mitten av 80-talet i samband med avregleringen av kreditmarknaden.

Avregleringen av kreditväsendet blev den stora utlösande faktorn att bankerna, med Gota Bank och Nordbanken kunde började ägna sig åt en utlåningskarusell av kedjebrevsprincip, som saknar motstycke i svensk ekonomisk historia.

De flesta riktigt stora lånen gick till fastighetssektorn i Sverige och utomlands där ett fåtal stora fastighetsbolag svarar för mer än 90% av krisbankernas samlade förluster !

Men det var de mindre och medelstora producerande företagen, tillsammans med allmänheten som fick betala för notan, när krisbankerna hamnade i en obeståndssituation.

På så vis försvann 60.000 livskraftiga företag utan att vare sig regeringen eller bankerna gjorde något för att stoppa uppsägningen av alla krediter, när det i själva verket var bankerna som var skyldiga att begära sig själva i konkurs !

Mats Lönnerblad

PENGARNA KOM FÖR SENT

Svar till Henrik Unné

Statens inbetalningar för att täcka såväl Gota Banks som Nordbankens förluster kom alldeles för sent. Det var därför bägge dessa banker var skyldiga att begära sig själva i konkurs 1989 respektive 1990.

Det är riktigt att regeringen förde en felaktig inflationspolitik under 1980-talet som uppmanade till spekulation. Såväl socialdemokraterna som facket har därför redan erkänt sina misstag för sin del av skulden till bankkrisen.

Men vare sig styrelserna eller ledningarna i Gota Bank eller Nordbanken, har tagit sitt juridiska ansvar, för att de drev dessa banker vidare när de var skyldiga att begära dem i konkurs.

Inte heller har revisorerna ställts till ansvar för de bokslut som dessa banker presterade i slutet av 80-talet och i början av 90-talet som måste betraktas som rena falsarierna med vilka mått man än mäter !

Mats Lönnerblad

KREDITMARKNAD UTAN RESTRIKTIONER

En viktig ingrediens i bankkrisen är väl avregleringen av kreditmarknaden. Staten sög upp en stor del av kapitalet tidigare till en ränta som man satt själva. När denna restriktion upphörde fanns ju mycket kapital att låna ut till hugade spekulanter till ränta som man tidigare knappast kunnat drömma om.

I den allmänna yran trodde man väl på bankerna, att man hade lika solventa låntagare som staten hade varit. En stor del av den nya utlåningen visade sig snart vara nödlidande. Man lär också - som vanligt - ha burit sig bakvänt åt vid själva avregleringen.

Lars Viberg

"BANKKRISEN SKAPADES AV POLITIKER"

Den socialdemokratiska regeringarna förde en inflationspolitik under 1980-talet för att "sätta fart på" ekonomin.

Och det blev en hög fart i den svenska ekonomin. Penningmängden ökade, börsen skenade, kreditgivningen expanderade, fastighetsmarknaden blev allt hetare, osv.

Men det är en ekonomisk naturlag att alla inflationsbubblor förr eller senare spricker. Och då blir det depressioner.

Genom att pumpa in ständigt mer likviditet i banksystemet lurade staten bankerna till att låna ut pengar alltför frikostigt. Om bara 1980-talets socialdemokratiska regeringar hade gett f-n i att skapa inflation hade bankerna inte lånat ut så mycket pengar och vi hade inte fått vare sig en depression eller en bankkris under åren 1989 till 1994.

Henrik Unné

Svar till Lars Viberg

REGERINGEN BLUFFADE OM ATT HELA BETALNINGSSYSTEMET SKULLE KOLLAPSA !

Det var under hösten 1992, mitt i oron på valutamarknaderna som staten utfärdade en allmän statlig garanti för att som man sade "säkerställa funktionen i det svenska betalningssystemet."

Förutom Gota som var på obestånd redan 1989 och Nordbanken som var konkursmässig den 1 februari 1990, anmälde sig ytterligare tre stödsökande banker till Bankstödsnämnden i slutet av 1992.

Min uppfattning är att man borde låtit Gota Bank begära sig själv i konkurs 1989, och Nordbanken 1990, eftersom det var dessa två banker som var värst drabbade. Och eftersom ingen statlig garanti var utfäst vare sig 1989 eller 1990 var staten således skyldig att låta dessa två banker gå i konkurs.

Både regeringen och banktjänstemännen bröt således på ett flagrant sätt mot lagen genom att inte låta Gota Bank och Nordbanken gå i konkurs, i ett tidigare skede !

Någon risk för att hela betalningssystemet skulle braka ihop om dessa två banker gått i konkurs förelåg aldrig.

Hade så skett skulle övriga banker ändå klarat sig utan statligt stöd. I augusti 1993 meddelade SE-banken också, att banken avsåg att klara sig utan statligt stöd.

Hårt drabbade Föreningsbanken gick sedan ihop med sparbankerna och blev Föreningssparbanken.

Handelsbanken var den bank som klarade sig bäst. Trots att banken inte heller uppfyllde sin lagstadgade kapitaltäckningsgrad 1990, kunde den banken ändå reda upp situationen själv.

Jag tror således det hade räckt om staten garanterat insättarnas pengar och räddat skötsamma företag i stället för att försöka rädda vanskötta Gota Bank och Nordbanken.

Vad som nu skedde var i stället att hela den svenska fastighetsmarknaden blev orättfärdigt nedvärderad med mellan 50 - 70 % ( FFFS 1991: 10 ) och många välskötta företag fick sina krediter uppsagda alldeles i onödan !

Mats Lönnerblad

Hej

Tack för en bra sida. Har inte läst allt ännu men det jag läst var mycket bra. Trevligt att ni lagt in min debattartikel "Lita inte på mäklarhusen" på sidan.

Henrik Hallenborg

ORSAKEN TILL STATENS INTERVENTION.

Som anledning för statens intervention angav man att utan stöd för krisbankerna skulle hela betalningssystemet kollapsa. Vad har Du för uppfattning om det ?

Lars Viberg

MER ÄN 40% AV BÖRSVÄRDET HAR REDAN FÖRSVUNNIT UTOMLANDS !

Det är riktigt som Wall Enborg skriver att många företag med storföretagen i spetsen redan flytt Sverige eller sålts till utlandet.

Nu är det de medelstora och mindre företagen som följer efter ! Därför är det synnerligen viktigt att de politiker och bankdirektörer, som såg till att Sverige rasade ner till en bottenplacering i välfärdsligan, på grund av den rättsvidriga behandlingen av företagen under den svenska bankkrisen, ställs till svars.

Mats Lönnerblad

Till Mats.

Trevligt att du är tillbaka i debatten, det friskar upp.

Jag instämmer helt i din kritik vad gäller företagandet och företagarnas möjligheter i Sverige. Dock ett påpekande. Du skriver att: ”Att företagen nu flyr landet, på grund av rådande rättsosäkerhet är inte bara illavarslande, det är en katastrof !”. Borde du inte ha skrivit att företagen ”har flytt” istället för ”nu flyr” ?

Wall Enborg

27 augusti 2001 - Mats Lönnerblad

Svar till Patrick S. Risberg

STATEN SKYLLER PÅ KRONKURSEN !

Det är den svaga kronkursen som tvingar Riksgäldskontoret att stoppa avbetalningarna på statens utlandsskuld.

Riksgäldskontoret hävdar också att man redan "amorterat för mycket" när man inte ens börjat amortera på de 1.000 miljarder, plus ränta som bankkrisen kostade.

Tillåts företagen generera intäkter till Sverige, på ett helt annat sätt än vad som sker i dag, är det naturligtvis inte några problem att amortera av på den förskräckande stora statsskulden (den högsta i världen i förhållande till invånarantal)

Det är här som skon klämmer. Företagen prioriteras inte i dagens Sverige som de borde. När t o m "bankministern" Bo Lundgren tillät bankerna att säga upp krediter för välskötta företag under bankkrisen, undrar man var Sverige är på väg ?

Mats Lönnerblad

Svar till Lars Viberg

BANKERNA VAR SKYLDIGA TILL SIN EGEN OBESTÅNDSSITUATION

Det var genom att låna ut för mycket pengar som krisbanken Gota på obestånd redan 1989 och Nordbanken var skyldig att begära sig själv i konkurs redan den 1 februari 1990.

Trots att den dåvarande finansministern Allan Larsson kände till denna obeståndssituation lät han bägge dessa banker fortsätta sin verksamhet, som om ingenting hänt.

När sedan Hans Dalborg tillträdde som VD för Nordbanken var han skyldig att försätta den delstatliga banken i konkurs, vilket han inte heller gjorde !

Det är således de svenska krisbankerna själva, tillsammans med våra politiker som är ansvariga för att en stor del av Sveriges framtidsföretag försvann genom bankkrisen, och att Sverige fick en statsskuld på 1.000 miljarder plus ränta som nu hela svenska folket nu dyrt får betala för vad bankkrisen kostade.

Vad som är märkligt är att detta har kunnat ske, utan att vare sig enskilda tjänstemän inom bankerna, eller våra valda politiker fortfarande behövt ta på sig något straffansvar för vad som inträffade !

Mats Lönnerblad

VAD BETRÄFFANDE STATSSKULDEN SÅ ...

gissade jag förstås. Jag kollade riksgäldskontoret:

http://www.rgk.se/scripts/cgiip.exe/rgk/wreport/ListWR?WeekNR=30&Year=2001

Tillgångar: 1293 miljarder
Skulder: 1160 miljarder

Amorteringstakt: 35 miljarder per år (valutaskulden)

http://www.dagensforvaltning.net/artiklar/2186.shtml

http://www.rgk.se/scripts/cgiip.exe/rgk/pub/showDoc?DocId=633

Budgetöverskotten ligger för närvarande på storleksordningen 100 miljarder. Det var därför som jag hävdade att om man låter växlarna löpa ut utan att låna upp på nytt så tar det cirka 10 år.

Om viljan finns kan man alltså betala av statsskulden ganska snabbt. Det är ganska belysande att studera statsskulden som andel av BNP. Det ligger på 54.5% för 2001 och förväntas bli 50.3% för 2002. Jag måste erkänna att jag aldrig hört regering uttala att man vill betala av statsskulden, så att i praktiken kommer det att ta längre tid.

http://finans.regeringen.se/pressinfo/statsskulden/bakgrund.htm

Du har alltså rätt i att man skjuter upp problemet till kommande generationer.

Patrick S. Risberg

APROPÅ POLITIKERNA SOM FÖRVÄRRADE BANKKRISEN.

Vem grundlade den ? Var inte orsaken till bankkrisen en fullkomligt huvudlös kreditgivning.

I någon tidningsartikel läste jag på den tiden det begav sig att Barnéus, som hade den ledande befattningen i Nordbanken, hade sammankallat sina medarbetare, och sagt till dem, att från och med nu skall ni glömma allt vad ni tidigare lärt er om kreditgivning, vilket underförstått betydde att någon prövning av kreditvärdigheten skulle inte längre behövas för en sund kreditgivning.

Svaret kom ju säkert som amen i kyrkan i form av jättelika kreditförluster. För den prestationen fick han själv en bättre betald befattning i Världsbanken och en rikligt tilltagen fallskärm.

Lars Viberg

SKANDALEN ÄR REDAN ETT FAKTUM.

Bäste Patrick,

När det gäller Nordbankens nyemission 1991 vet numera alla, att banken var på obestånd redan den 1 februari 1990, redan innan emissionen genomfördes.

Banken hade således inte någon rätt att utfärda prospekt om nyemission, när Nordbanken redan innan, var skyldig att försätta sig i konkurs.

I fallet med denna nyemission som skedde 1991 har såväl Ekobrottsmyndigheten som åklagarmyndigheten låtit bli att utreda ordentligt, vilket måste betraktas som en präktig rättsskandal !

Ett bevisbart brott som skulle gett Hans Dalborg upp till fem år i fängelse preskriberas således, bara för att skydda statens agerande !

I stället för att sitt i fängelse i fem år, får förre VD:n i Nordbanken Hans Dalborg 50 miljoner i avgångsvederlag !

Att företagen nu flyr landet, på grund av rådande rättsosäkerhet är inte bara illavarslande. Det är en katastrof !

Våra basnäringar och den offentliga sektorn räcker ju inte till för att försörja svenska folket. Det är därför som den svenska kronan fortsätter att falla mot dollarn. På bara 10 år har den svenska kronan blivit 30% svagare mot den franska valutan.

Att den svenska staten skulle kunna betala 1.000 miljarder plus ränta på 10 år tror jag inte på. Det blir nog nästa generation som får betala färdigt på den självförvållade statsskulden som uppkom genom bankkrisen.

Mats Lönnerblad

"BÖRJA ÅTALA FÖR PATENTINTRÅNG"

skriver Ingvar Svanborg i en läsvärd artikel i Dagens Industri ( DI ) i dag samtidigt som han hänvisar till att det inte är någonting som hindrar åklagare att åtala någon för patentintrång, fastän det aldrig görs.

Inte heller reagerar åklagare när bankerna stal företag från bankkunderna under den svenska bankkrisen ( 1987 - 1993 ).

Självfallet är det lika stor stöld när man stjäl företag som när man stjäl patent. Det är bara det att svenska åklagare tycker det är riktigt när företagare blir fråntagna sina företag, och det är bankerna som står för stölden ! Det är därför man inte reagerar som man borde.

Gabriel Söderholm

Det är med viss lycklig förvåning jag nu erfar att Börje Ramsbro lyckats bryta igenom ”bankvallen”.

Varma lyckönskningar från en som under drygt tio år ofrivilligt varit indragen i ett ”Kafkaliknande” drama.

Kafka hade dessutom med våra svenska aktuellare perspektiv, dålig fantasi, tyvärr.

Hälsningar
Hasse Svensson

STÅR INTE ADVOKATSAMFUNDET FÖR SINA LÖFTEN ?

Jens Wennerholms inlägg på BRFs hemsida, visar hur advokatsamfundet agerar. Så snart de tjänster som samfundet erbjuder tas i bruk, tas tjänsten bort.

Advokatsamfundet borde motivera sitt beslut i denna fråga, eftersom många räkningarna från advokater visar, att advokaterna gärna skörtar upp sina kunder, som ofta inte orkar stå emot när räkningarna dimper ner.

Att man nu inte längre vill pröva denna fråga i skiljenämnd visar att man är rädd för de juridiska konsekvenserna som en sådan opartisk prövning innebär! Advokaterna vill därför hellre själva "tvätta sin egen byk" till förfång för sina kunder !

Lars Fredriksson

CENSURERAR ADVOKATSAMFUNDET ?

Advokatsamfundets stadgar 33 § mom 1 står, att klient till advokat äger att utan kostnad få s k skiljenämnd (= partsdomstol) avgöra om advokaträkning är skälig etc. Under 80-talet utnyttjade jag denna paragraf i avsikt sätta press på advokatsamfundet genom att begära ett antal prövningar. Skiljenämnderna kostade samfundet stora pengar - (Synbarligen kan advokater fela hur mycket som helst bara de påstod sig ha gjort det på sin fritid). Svaret blev att Advokatsamfundet förmådde Nordstedts förlag att utesluta den aktuella upplysningen om gratis skiljenämnd ur boken Sveriges Rikes Lag. Det är alltså fråga om censur av den lagbok som presenteras på domarbord och bibliotek såsom för Sverige gällande lagstiftning.

Men nu har Advokatsamfundet i all tysthet fått regeringen gå med på att paragrafen skall upphöra att gälla. Jag hävdar att förmenas advokatklienterna denna rätt få prövat advokaträkningar på sätt som 33§ meddelar, så skall som "ersättning" advokatklienter äga få prövat skäligheten i advokatdebiteringar hos Allmänna Reklamationsnämnden.

Det är möjligt att jag har fel för efter EU-inträdet har ju lagarna utökats med så mycket om EU, att en normal individ inte kan sätta sig in i allt. Men: Enligt RB skall dom - om den går att överklaga -åtföljas av uppgift om detta med uppgift om överklagningsforum m m.

Domar från HD går att överklaga hos EU-domstolen, men därom lämnar HD inga upplysningar i sina handlingar om domar och beslut. Fråga är om HD meddelat domar och beslut som inte gäller.

Jens Wennerholm

NORDBANKEN FLYR UNDAN SITT ANSVAR !

Jag delar Göran Forsbergs synpunkter att Nordbanken inte gjort rätt för sig mot alla de kunder som drabbades av rättsvidriga uppsägningar av krediter under bankkrisen.

Tvärtom har banken utnyttjat domstol och konkursförvaltare att avsluta konkurserna alltför snabbt, så att de som processat mot Nordbanken aldrig fått några rättvisa rättegångar !

Harald Norberg

TIO ÅR EFTER KRISEN HAR NORDBANKEN FORTFARANDE INTE GJORT RÄTT FÖR SIG MOT ALLA BANKENS KUNDER SOM DRABBADES !

Frankrike, som var med i EU långt innan Sverige fördömdes av en enig EU-kommission för att man lät den statliga banken Crédit Lyonnais expandera med hjälp av skattebetalarnas pengar, trots att banken var skyldig att begära sig själv i konkurs. Efter den franska bankkrisen tvingades Crédit Lyonnais att kraftigt banta sin verksamhet.

Sverige fördömdes inte av EU-kommission, bara på grund av att den dåvarande statliga Nordbankens obeståndssituation inträffade, innan Sverige hann bli medlem i EU.

Men de ofattbart stora belopp som pumpades in i Nordbanken under krisen har banken fortfarande inte betalat tillbaka.

Dessutom tilläts banken att expandera på bekostnad av de övriga stora affärsbankerna som inte fick lika mycket stöd, vilket helt strider mot EUs konkurrensregler.

Därför bör Nordbanken inte få köpa Postgirot, eftersom banken redan gynnats otillbörligt, vilket klart framgår av Bankrättsföreningens senaste ledare !

Göran Forsberg

GÖR INTE BOCKEN TILL TRÄDGÅRDSMÄSTARE !

Jag läste i Dagens Industri att Carl Bildt skall deltaga i en etikkonferens som är ordnad av SNS ( Studieförbundet för näringsliv och samhälle )

Efter Bilds inhopp under den svenska bankkrisen då han och Bo Lundgren ordnade så att nästan hela näringslivet höll på att försättas i konkurs och efter Bilds senaste inhopp i Lundin Oil, borde han inte få vara med och leda en sådan konferens !

Konferensen borde snarast handla om Bildts och Lundgrens olagliga agerande under bankkrisen !

Ulf Kjellberg

GÖRAN GREIDER - SVERIGES STALIN

Fördomar är något man dagligen stöter på. Men att finna så många i en och samma artikel, anser jag vara skrämmande.

Göran Greiders artikel är på alla sätt vinklad utan korrekta, relevanta fakta. Allt för att finna stöd för en ideologi som inte går att försvara.

Greider kritiserar de privata bankerna för oligopol- och monopolverksamhet och vill därför ersätta dessa med statliga banker.

Han vill med andra ord ersätta en oligopolmarknad med en monopolmarknad !

Hur ska detta kunna pressa priserna för kunderna och hur kan en dålig konkurrenssituation vara sämre än en monopolmarknad ?

Greider för här argument som "en allt större del av utlåningen och de totala tillgångarna står storbankerna för- från kanske 65 % i slutet av åttiotalet till i dag förmodligen över 90 procent".

Vad menar han med "förmodligen" ? Är inte detta enbart ett tecken på fördomsfullt tänkande ? Var har han hämtat fakta ( ? ) ifrån ?

Visst är konkurrensen bristfällig på den svenska bankmarknaden, men sanningen är att nischbanker, såsom Skandiabanken, Ikanobanken och HSB-bank, allt mer tar kunder från storbankerna. Det har nya undersökningar visat.

Mats Westling
Finansekonom

ATT GÖRA SIG SKYLDIG TILL HISTORIEFÖRFALSKNING !

När bankerna beskriver vad som hände under bankkrisen ( 1987 - 1993 ) låtsas dom som bankerna aldrig var på obestånd, och att det var kunderna fel att det blev en bankkris, trots att alla numera vet att det var bankerna som inte längre uppfyllde sin kapitaltäckningsgrad.

Det var således bankerna som var skyldiga att begära sig själva i konkurs, när dom i stället begärde dom sina kunder i konkurs !

David Irving, nazistsympatisör och historiker tillåter sig att påstå att det inte förekommit några större judeförföljelser, och att Adolf Hitler inte visste om vad som hände judarna under andra världskriget.

I bägge fallen försöker man vända på historiska fakta, för att uppnå politiska och ekonomiska syften.

I fallet med de svenska bankerna ljuger dessa för att slippa betala ut skadestånd till alla de kunder som drabbades under bankkrisen. Att historiken David Irving ljuger beror på att han med sina högerextrema åsikter, gärna vill vinna poäng genom att gå dagens nynazister till mötes !

Jag är därför glad att Bankrättsföreningens hemsida finns för att bemöta bankernas propaganda, när det gäller den svenska bankkrisen !

Magdalena Friberg

TANKEVURPOR

Det underliga är att Göran Greider tycks ha missat två saker:

För det första - något som Greider, liksom många likasinnade, tycks vilja dölja på alla sätt: STATENS bank, dåvarande Nordbanken, hade det i särklass största hjälpbehovet under "bankernas" kris och de tycks fortsätta med köp av posten ( statlig bank köper statligt bolag...och med skattemygel...).

För det andra - "Bankernas oligopol" bör ersättas av Monopol ...Skulle alltså monopolet vara bättre ? Tanken svindlar, har inte historien förskräckt ?

Claes Persson

FASTIGHETSMARKNADENS KOLLAPS

Finanskrisens orsaker och fastighetsmarknadens kollaps finns väl dokumenterad i "Slutrapport. Sanering av bankkrisen. Politiska beslut och konsekvenser", som jag gärna vill rekommendera Åke Sundström för läsning.

Seminariet, där jag också deltog, hölls den 9 maj 2000 med några av landets främsta experter på finansiell kris, finans - och bankrätt.

Utvärderingen skedde i form av en "hearing" kring några frågeställningen om den svenska bankkrisen.

Då flera rättsliga instanser tidigare visat att nuvarande lagstiftning gör banker näst intill oantastliga i många frågor som rör förhållandet mellan bank och kund, är det nu dags för förändringar.

De anmärkningar jag flera gånger riktat mot Finansinspektionen för dess nya värderingsregler ( som inte är hemliga, FFFS 1991:10 ) visar på ett entydigt sätt att krisbankerna utnyttjat dessa regler vilket gjort det möjligt att omvärdera många av sina pantinnehav till förfång för kunderna.

Det var på grund av denna omvärdering den svenska fastighetsmarknaden föll som en sten mot omvärlden, och inte återhämtade sig förrän reglerna till slut togs bort av den nuvarande socialdemokratiska regeringen.

Mats Lönnerblad
Ordförande i Bankrättsföreningen

UTAN ARGUMENT, INGEN MENINGSFULL DEBATT.

Det är utmärkt att Mats Lönnerblad nu instämmer i min kritik om den lyckade budgetsaneringen och dess roll för den ekonomiska återhämtningen.

Men när det gäller krisens orsaker i allmänhet - och fastighetsmarknadens kollaps i synnerhet - saknar jag fortfarande en seriös argumentering. Det händer visserligen att hela den svenska ekonomikåren har fel, men om det nu råder en kompakt enighet om att de kraftigt fallande fastighetspriserna var en följd av skattereformen, så räcker det inte med att åberopa hemliga dokument eller att göra svävande hänvisningar till "finansinspektionens direktiv från 1991".

Utan sakargument, blir en meningsfull debatt omöjlig. Det var enbart av det skälet som jag tyckte det var dags att avrunda vårt meningsutbyte.

Åke Sundström

SVAR TILL ÅKE DAHLQVIST

Personuppgiftslagen är en utopi som inte tjänar någon annan funktion än att trygga anställningen för Datainspektionens anställda.

Det finns utrymme att tolka EG,s datadirektiv  95/46/EC betydligt mildare än vad Sverige har valt att göra. HD kommer så småningom att pröva även denna del av PUL och först då får vi veta vilken tolkning som skall gälla.

PUL i nuvarande form är ett utmärkt skydd för brottslingar och andra ljusskygga typer. Vilken brottsling låter sig frivilligt registreras i något register??

Med de begränsade resurser som finns hos åklagare, poliser och domstolar torde det vara ganska riskfritt att fortsätta som förut med sin registerhantering.

Den person som vill veta vilka personuppgifter som finns registrerade i ett specifikt register kan ta direkt kontakt med registerföraren och begära registerutdrag. Enligt lag har alla rätt att få ut dessa uppgifter med några få undantag bl.a. polisregistret.

Brf styrelse

FRÅN 1 OKTOBER GÄLLER PULs GUMMIPARAGRAFER !

Enligt DN ( 30.7. ) börjar personuppgiftslagen gälla fullt ut den 1 oktober. Då riskerar många att bli medlemmar i brottsliga organistationer, om den nya lagen tolkas strikt.

Den fråga som jag därför vill ställa, och som kanske Bankrättsföreningen kan svara på, efter att ha varit involverad i tvistemål kring både den gamla och nya personuppgiftslagen är hur den nya tillämpningen rimmar med Europakonventionen ?

Åka Dahlqvist

Hej !

Mycket intressant sida..........

Folk i allmänhet är ju förbannade på bankerna men få gör något. Själv har jag gjort något genom att ta ut mina pengar och sätta in de i den kooperativa, icke vinstdrivande banken JAK Medlemsbank, http://www.jak.se

Tyvärr så bojkottar de stora bankerna små banker genom att inte släppa in de i clearingsystemet. Jo, de gör visserligen det, men till en så hög kostnad att det i praktiken blir omöjligt. Kommer man inte åt clearingsystemet så kan man heller inte ge möjlighet till bankkort för uttag t. ex. utan man tvingas ha ett annat konto i någon av de stora bankerna för att kunna ta ut sina pengar. Det tar till råga på allt flera dagar (i dataålderns tidevarv) innan man har de på sitt konto trots att de går från JAK samma dag. Var är de under tiden, ute och åker båt?

Mats Lindfors

JAG BLEV REJÄLT BLÅST AV NORDBANKEN FÖR CA 10 ÅR SEDAN

Det ligger fortfarande öppet eftersom varken jag eller banken vägrar att ge efter. Det är en ganska lång historia men det började med att banken på eget bevåg tömde två av mina konton på sammanlagt över 20.000 kr.

I och med detta ensidiga avtalsbrott ansåg jag att det inte fanns något som band mig vid min del av avtalet och jag slutade därför dels att betala av en skuld till banken, dels övertrasserade jag mitt kvarvarande personkonto och lät banken därmed betala mina nästa räkningar.

Idag är läget så att Nordbanken Inkasso (Prioritet Inkasso) med jämna mellanrum skickar ut en s.k. långtidsbevakning som jag alltid besvarar med texten: "Nordbanken uppmanas att återbetala sin skuld innan vidare krav ställs".

Jag har även skickat en faktura till banken i rekommenderat brev med mottagarbevis där jag har uppgraderat skulden enligt bankens egen övertrasseringsprocentsats d.v.s. 21,25% per dag på kapitalet. Idag ligger skulden därmed på någon milj. kr. och det är väl så låst läge det kan bli mellan mig och banken.

Mitt förtroende för banker i allmänhet och Nordbanken i synnerhet är noll och intet och jag skulle inget hellre vilja än att ställa Nordbanken i så dålig dager som det bara går, så att folk flyttar sina besparingar någon annan stans.

Om någon har något bra förslag hur man kan få Nordbanken att lyssna och uppträda banketiskt korrekt är välkommen med förslag till mig eller skicka det till Brf-direkt.

MVH

Robert Soback
q.rs@telia.com

NÄR STÄLLS EN SVENSK STATSCHEF TILL SVARS FÖR "MORDET" PÅ 60.000 SVENSKA FÖRETAG ?

Det är självklart att krigsförbrytare skall fängslas och straffas. Varför är det inte lika självklart att de som orsakade den svenska bank- och finanskrisen 1987 - 1993, fängslas och straffas ? Är det rimligt att deras brott skall belönas med guldkantade fallskärmar och vidare karriär ?

Brf redaktionen

Brf - debatt
Sammanfattning av samtliga debattinlägg sedan starten den 16 oktober 1996.
Klicka i bilden!